Orzeczenie · 2014-07-08

II CA 1244/13

Sąd
Sąd Okręgowy w Szczecinie
Miejsce
Szczecin
Data
2014-07-08
SAOSnieruchomościzasiedzenieWysokaokręgowy
zasiedzenienieruchomośćrów melioracyjnywłasnośćSkarb Państwaposiadanie samoistneprawo wodnepostępowanie apelacyjne

Sąd Okręgowy w Szczecinie rozpoznał apelację Skarbu Państwa – Starosty (...) od postanowienia Sądu Rejonowego w Szczecinie, które stwierdziło nabycie przez wnioskodawców R. G. i E. G. prawa własności części nieruchomości oznaczonej jako działka nr (...) - rów melioracyjny, przez zasiedzenie z dniem 1 października 2005 r. Sąd Rejonowy ustalił, że wnioskodawcy i ich poprzednicy prawni posiadali nieruchomość w sposób samoistny przez wymagany prawem okres, mimo że była to część rowu melioracyjnego. Apelacja Skarbu Państwa zarzucała naruszenie art. 233 kpc poprzez błędne ustalenie samoistnego posiadania oraz naruszenie art. 172 kc w związku z Prawem wodnym, twierdząc, że rów melioracyjny nie może być przedmiotem zasiedzenia. Sąd Okręgowy oddalił apelację, podzielając ustalenia i ocenę prawną Sądu Rejonowego. Sąd Okręgowy uznał, że wnioskodawcy wykazali samoistne posiadanie, traktując nieruchomość jak właściciel, a Skarb Państwa nie wykonywał swoich uprawnień. Ponadto, sąd stwierdził, że przepisy Prawa wodnego nie wyłączają możliwości zasiedzenia rowu melioracyjnego, a wody w rowach stanowią własność właściciela gruntu i podlegają obrotowi cywilnoprawnemu. W konsekwencji, apelacja została oddalona, a Skarb Państwa obciążono kosztami postępowania apelacyjnego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Dopuszczalność zasiedzenia rowów melioracyjnych, które nie są aktywnie wykorzystywane przez właściciela i są traktowane przez posiadaczy jak własne.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, gdzie rów melioracyjny został częściowo zasypany i nie pełni już swojej pierwotnej funkcji, a właściciel (Skarb Państwa) wykazywał bierność. Może nie mieć zastosowania do rowów aktywnie używanych i utrzymywanych przez właściciela lub zarządcę.

Zagadnienia prawne (2)

Czy rów melioracyjny, będący częścią nieruchomości Skarbu Państwa, może być przedmiotem zasiedzenia przez osoby fizyczne?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, rów melioracyjny może być przedmiotem zasiedzenia, o ile przepisy szczególne nie wyłączają takiej możliwości, a właściciel nieruchomości nie wykonuje swoich uprawnień.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał, że przepisy Prawa wodnego nie wyłączają obrotu cywilnoprawnego rowami melioracyjnymi, a wody w nich zawarte stanowią własność właściciela gruntu. Właściciel nieruchomości nie może postępować z urządzeniem melioracyjnym dowolnie, ale zmiana właściciela nie wyklucza zasiedzenia.

Czy wnioskodawcy wykazywali samoistne posiadanie części nieruchomości stanowiącej rów melioracyjny?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, wnioskodawcy i ich poprzednicy prawni wykazywali samoistne posiadanie, traktując nieruchomość jak właściciele.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy podzielił ustalenia Sądu Rejonowego, że wnioskodawcy dbali o nieruchomość, porządkowali ją, podejmowali decyzje z pominięciem właściciela, zasypali rów, udzielali zgody na przejazd sąsiadom i odgrodzili ją od drogi, podczas gdy właściciel (Skarb Państwa) nie interesował się nieruchomością i nie reagował na jej zasypanie.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalenie apelacji
Strona wygrywająca
wnioskodawcy R. G. i E. G.

Strony

NazwaTypRola
R. G.osoba_fizycznawnioskodawca
E. G.osoba_fizycznawnioskodawca
Skarb Państwa – Starosta (...)organ_państwowyuczestnik

Przepisy (12)

Główne

k.c. art. 172 § § 1 i 2

Kodeks cywilny

Określa przesłanki zasiedzenia nieruchomości, w tym wymóg posiadania samoistnego i upływu czasu. W przypadku złej wiary wymagany jest 30-letni okres posiadania.

Pomocnicze

k.c. art. 177

Kodeks cywilny

Wyłączał możliwość zasiedzenia nieruchomości państwowych do dnia 30 września 1990 r.

k.c. art. 46 § § 1

Kodeks cywilny

Definiuje pojęcie nieruchomości, dopuszczając zasiedzenie każdego rodzaju nieruchomości.

u.g.n. art. 13 § ust. 1

Ustawa o gospodarce nieruchomościami

Wyraża ogólną zasadę, że nieruchomości stanowiące własność Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego mogą być przedmiotem obrotu, z zastrzeżeniem wyjątków wynikających z ustaw.

Prawo wodne art. 5 § ust. 3

Prawo wodne

Wody stojące oraz wody w rowach znajdujące się w granicach nieruchomości gruntowej stanowią własność właściciela tej nieruchomości.

Prawo wodne art. 12 § ust. 1

Prawo wodne

Wody stojące oraz wody w rowach znajdujące się w granicach nieruchomości gruntowej stanowią własność właściciela tej nieruchomości.

Prawo wodne art. 70 § ust. 1

Prawo wodne

Melioracje wodne polegają na regulacji stosunków wodnych w celu polepszenia zdolności produkcyjnej gleby, ułatwienia jej uprawy oraz na ochronie użytków rolnych przed powodziami.

Prawo wodne art. 73 § ust. 1 pkt 1

Prawo wodne

Wskazuje na funkcję urządzeń melioracyjnych, która może być argumentem przeciwko ich zasiedzeniu.

k.p.c. art. 520 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Ogólna zasada rozstrzygania o kosztach w sprawach, w których nie ma sprzeczności interesów.

k.p.c. art. 520 § § 3

Kodeks postępowania cywilnego

Reguluje zasądzenie kosztów od uczestnika, którego wnioski zostały oddalone lub odrzucone, w przypadku sprzeczności interesów.

k.p.c. art. 385

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa prawna oddalenia apelacji.

k.c. art. 176 § § 1

Kodeks cywilny

Dopuszcza możliwość zaliczenia okresu posiadania przez poprzedników prawnych.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Wnioskodawcy i ich poprzednicy prawni posiadali rów melioracyjny w sposób samoistny, traktując go jak właściciele. • Skarb Państwa nie wykonywał swoich uprawnień właścicielskich wobec spornej nieruchomości. • Przepisy Prawa wodnego nie wyłączają możliwości zasiedzenia rowów melioracyjnych. • Wody w rowach stanowią własność właściciela gruntu i podlegają obrotowi cywilnoprawnemu.

Odrzucone argumenty

Rów melioracyjny, ze względu na swoją funkcję, nie może być przedmiotem zasiedzenia. • Samoistne posiadanie wnioskodawców było wyłączone ze względu na charakter nieruchomości.

Godne uwagi sformułowania

Wnioskodawcy postępowali bowiem z tą nieruchomością tak, jak zwykle z nieruchomością postępuje właściciel, t.j. dbali o nią, porządkowali, podejmowali co do niej decyzje z pominięciem właściciela, zasypali rów, wyrażali zgodę na przejazd przez nią przez sąsiadów, wreszcie odgrodzili ją od strony drogi. • Wieloletnia bezczynność, brak zainteresowania właściciela w odniesieniu do działki nr (...) oraz korzystanie z niej przez wnioskodawców i ich poprzedników w sposób nieodpłatny i nikomu niepodporządkowany sprzeciwia się uznaniu, aby władanie przez nich spornym gruntem było takie jak użytkownika, zastawnika, najemcy, dzierżawcy lub mającego inne prawo, z którym łączy się określone władztwo nad cudzą rzeczą, a tym samym, aby można ich było uznać za posiadaczy zależnych. • W świetle przepisów art. 5 ust. 3 w zw. z art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1991 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jedn. Dz.U. z 2014 r., poz. 518), z zastrzeżeniem wyjątków wynikających z ustaw, nieruchomości mogą być przedmiotem obrotu. • Wody stojące oraz wody w rowach znajdujące się w granicach nieruchomości gruntowej stanowią własność właściciela tej nieruchomości.

Skład orzekający

Tomasz Szaj

przewodniczący

Agnieszka Tarasiuk-Tkaczuk

sprawozdawca

Magdalena Pasieka-Paczek

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Dopuszczalność zasiedzenia rowów melioracyjnych, które nie są aktywnie wykorzystywane przez właściciela i są traktowane przez posiadaczy jak własne."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, gdzie rów melioracyjny został częściowo zasypany i nie pełni już swojej pierwotnej funkcji, a właściciel (Skarb Państwa) wykazywał bierność. Może nie mieć zastosowania do rowów aktywnie używanych i utrzymywanych przez właściciela lub zarządcę.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa pokazuje, jak długotrwałe posiadanie i zaniedbanie ze strony właściciela może prowadzić do nabycia własności nieruchomości, nawet jeśli jest to specyficzny rodzaj gruntu jak rów melioracyjny. Jest to ciekawy przykład zastosowania instytucji zasiedzenia w praktyce.

Czy można zasiedzieć rów melioracyjny? Sąd Okręgowy odpowiada!

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst