II Ca 1129/12

Sprawa dotyczyła roszczenia powodów, najemców lokalu mieszkalnego, o zwrot kosztów wymiany czterech okien, które sami przeprowadzili. Powodowie domagali się od Gminy (...) kwoty 11 543,20 zł, twierdząc, że stare okna były w złym stanie technicznym i wymagały wymiany, a Gmina zwlekała z tym obowiązkiem. Sąd Rejonowy częściowo uwzględnił powództwo, zasądzając kwotę 3787,30 zł, która była planowanym przez Gminę wydatkiem na wymianę okien. Sąd I instancji uznał, że wymiana okien była konieczna, ale powodowie nie wykazali, że poniesiony przez nich wydatek w całości mieści się w pojęciu "napraw koniecznych" w rozumieniu art. 663 k.c., zwłaszcza w kontekście różnic w specyfikacji okien (profil, okucia, jednoskrzydłowe/dwuskrzydłowe) i ich ceny. Powodowie wnieśli apelację, zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych, naruszenie prawa procesowego oraz naruszenie art. 5 k.c. Twierdzili, że ich wydatek był uzasadniony, okna były nietypowych rozmiarów, a Gmina przez lata zaniedbywała swoje obowiązki. Sąd Okręgowy oddalił apelację. Sąd odwoławczy podkreślił, że choć wymiana okien była naprawą konieczną, to ciężar wykazania, że poniesiony przez powodów wydatek (11 543,20 zł) mieści się w definicji "napraw koniecznych" spoczywał na powodach. Dowody w postaci faktur nie wykazały, czy kwota ta odpowiadała standardowym, koniecznym nakładom, zwłaszcza że Gmina planowała wydać znacznie mniej. Kwestie estetyczne, takie jak kolor okleiny czy dwuskrzydłowość, nie były uznane za istotne dla oceny naprawy koniecznej. Sąd odwoławczy uznał, że powodowie nie wykazali, iż ich wydatek był nieuzasadniony, a zarzut naruszenia art. 5 k.c. był nietrafny, gdyż interes powodów był chroniony innymi przepisami prawa. W konsekwencji apelacja została oddalona, a powodowie zostali obciążeni kosztami postępowania apelacyjnego.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający