II AKA 225/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny w Warszawie rozpoznał sprawę D. K., oskarżonej o zabójstwo z art. 148 § 1 kk, która z zadała pokrzywdzonemu dwa uderzenia nożem, skutkujące jego śmiercią. Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie skazał ją na 8 lat pozbawienia wolności. Obrońca oskarżonej wniósł apelację, zarzucając m.in. obrazę przepisów postępowania (art. 7 kpk, art. 424 § 1 pkt 1 kpk) poprzez dowolną ocenę dowodów i nieuznanie instytucji obrony koniecznej, a także rażącą niewspółmierność kary. Sąd Apelacyjny uznał apelację za oczywiście bezzasadną. Odnosząc się do zarzutu obrony koniecznej, sąd podkreślił, że oskarżona nie znajdowała się w stanie realnego zagrożenia życia lub zdrowia, a jej zachowanie było prowokacyjne i nieproporcjonalne do sytuacji. Sąd odrzucił również zarzut rażącej niewspółmierności kary, uznając 8 lat pozbawienia wolności za adekwatne do wagi czynu. Wyrok Sądu Okręgowego został utrzymany w mocy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących obrony koniecznej (art. 25 kk) i oceny proporcjonalności reakcji obronnej w kontekście zagrożenia.
Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego, ale stanowi przykład stosowania przepisów o obronie koniecznej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy działanie oskarżonej, polegające na zadaniu pokrzywdzonemu dwóch ciosów nożem, można zakwalifikować jako obronę konieczną w rozumieniu art. 25 § 1 kk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, działanie oskarżonej nie stanowiło obrony koniecznej, ponieważ nie znajdowała się ona w stanie realnego zagrożenia życia lub zdrowia, a jej reakcja była nieproporcjonalna do sytuacji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżona nie była realnie zagrożona, a jej zachowanie było prowokacyjne i nieadekwatne do sytuacji. Nawet jeśli pokrzywdzony chwycił ją za rękę i popchnął, nie stanowiło to bezpośredniego ataku na życie lub zdrowie, który usprawiedliwiałby użycie noża.
Czy kara 8 lat pozbawienia wolności orzeczona za zabójstwo jest rażąco niewspółmierna do popełnionego czynu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kara 8 lat pozbawienia wolności jest adekwatna do wagi czynu i nie jest rażąco niewspółmierna.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że sąd pierwszej instancji prawidłowo uwzględnił okoliczności łagodzące przy wymiarze kary, a kara 8 lat pozbawienia wolności, będąca minimum ustawowego zagrożenia, jest wyważona i adekwatna do popełnionego czynu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. K. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| R. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Gabriela Marczyńska - Tomala | osoba_fizyczna | prokurator |
| M. K. Kancelaria Adwokacka w W. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (6)
Główne
k.k. art. 148 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 25 § 1
Kodeks karny
Dotyczy obrony koniecznej.
Pomocnicze
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy oceny materiału dowodowego.
k.p.k. art. 424 § 1
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy wymogów uzasadnienia wyroku.
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
Dotyczy zaliczenia okresu pozbawienia wolności.
u.a. art. 29 § 1
Ustawa o adwokaturze
Dotyczy kosztów nieopłaconej obrony z urzędu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak podstaw do zastosowania instytucji obrony koniecznej. • Kara 8 lat pozbawienia wolności jest adekwatna do popełnionego czynu.
Odrzucone argumenty
Obraza przepisów postępowania (art. 7 kpk, art. 424 § 1 pkt 1 kpk) poprzez dowolną ocenę dowodów. • Niezastosowanie instytucji obrony koniecznej. • Rażąca niewspółmierność kary pozbawienia wolności.
Godne uwagi sformułowania
apelację obrońcy za oczywiście bezzasadną • nie mogło zostać uznane za usprawiedliwione okolicznościami odpieranie zamachu na jej życie, czy choćby zdrowie • nie można mówić o obronie koniecznej, także w kontekście ekscesu intensywnego • kara 8 lat pozbawienia wolności jest nieadekwatna do wagi i znaczenia czynu przypisanego oskarżonej
Skład orzekający
Grzegorz Salamon
przewodniczący-sprawozdawca
Krzysztof Karpiński
sędzia
Hubert Gąsior
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących obrony koniecznej (art. 25 kk) i oceny proporcjonalności reakcji obronnej w kontekście zagrożenia."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego, ale stanowi przykład stosowania przepisów o obronie koniecznej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy zabójstwa i kontrowersyjnej kwestii obrony koniecznej, co zawsze budzi zainteresowanie. Analiza sądu odwoławczego jest szczegółowa.
“Czy obrona konieczna usprawiedliwia zabójstwo? Sąd Apelacyjny wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.