II AKA 151/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny rozpoznał apelacje obrońców oskarżonego E. K. oraz prokuratora dotyczące wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu, który skazał oskarżonego za usiłowanie zabójstwa R. G. (1) oraz spowodowanie u niego ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Sąd Apelacyjny, uwzględniając częściowo apelację obrońców, zmienił zaskarżony wyrok w zakresie winy i kary. Wyeliminowano ustalenie o zamiarze ewentualnego pozbawienia życia pokrzywdzonego, uznając, że materiał dowodowy nie pozwala na przypisanie oskarżonemu takiego zamiaru. Sąd Apelacyjny przypisał oskarżonemu spowodowanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w zamiarze ewentualnym, zgodnie z art. 156 § 1 pkt 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 13 lipca 2017 r., stosując art. 4 § 1 k.k. Orzeczono karę 4 lat pozbawienia wolności, uznając ją za wystarczającą do osiągnięcia celów kary. Uwzględniono również częściowo apelację prokuratora, orzekając wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu zbliżania się do pokrzywdzonego na odległość mniejszą niż 50 metrów oraz zakazu kontaktowania się z nim na okres 5 lat, uznając, że oskarżony jest osobą pamiętliwą i istnieje ryzyko kolejnego konfliktu. Sąd utrzymał w mocy pozostałe rozstrzygnięcia Sądu pierwszej instancji, w tym orzeczenie o środku zabezpieczającym w postaci terapii uzależnień.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia zamiaru ewentualnego w kontekście spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, ocena dowodów w sprawach karnych, stosowanie środków karnych w postaci zakazów.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki oceny dowodów, co może ograniczać jej uniwersalne zastosowanie.
Zagadnienia prawne (4)
Czy materiał dowodowy pozwala na przypisanie oskarżonemu zamiaru pozbawienia życia pokrzywdzonego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, materiał dowodowy nie pozwala na jednoznaczne ustalenie zamiaru pozbawienia życia pokrzywdzonego.
Uzasadnienie
Analiza zeznań świadków, opinii biegłych oraz okoliczności czynu nie wykazała, aby oskarżony działał z zamiarem bezpośrednim lub ewentualnym zabójstwa. Brak było dowodów na celowanie w newralgiczne miejsca, a jedynie na chęć wyrządzenia krzywdy.
Czy oskarżony działał w zamiarze ewentualnym spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, oskarżony działał w zamiarze ewentualnym spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu.
Uzasadnienie
Użycie niebezpiecznego narzędzia (noża), zadanie ciosu w okolicę klatki piersiowej z użyciem znacznej siły, przy jednoczesnym braku możliwości ustalenia zamiaru zabójstwa, pozwala na przypisanie działania w zamiarze ewentualnym spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu.
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił dowody, w szczególności zeznania świadka G. K. i wyjaśnienia oskarżonego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji dokonał błędnej oceny niektórych dowodów, co miało wpływ na ustalenie zamiaru działania oskarżonego.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny wskazał na niekonsekwencje w zeznaniach świadka G. K. oraz na manipulacyjną postawę oskarżonego, jednak uznał, że sąd pierwszej instancji zbyt pochopnie przyjął zamiar zabójstwa na podstawie analizy tych dowodów.
Czy orzeczona kara jest współmierna do popełnionego czynu i czy należy zastosować środki karne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Kara 4 lat pozbawienia wolności jest adekwatna, jednak należy orzec dodatkowo zakaz zbliżania się i kontaktowania z pokrzywdzonym.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że kara 4 lat pozbawienia wolności jest wystarczająca, biorąc pod uwagę okoliczności łagodzące (niekaralność, zamiar nagły) i obciążające (stan nietrzeźwości, błahy powód konfliktu, ciężkie obrażenia pokrzywdzonego). Zastosowano środki karne w celu zapobieżenia dalszym konfliktom z pokrzywdzonym.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| R. G. (1) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| G. K. | osoba_fizyczna | świadek |
| A. R. (1) | osoba_fizyczna | świadek |
| M. P. (1) | osoba_fizyczna | świadek |
| J. S. | osoba_fizyczna | świadek |
| D. Ś. | osoba_fizyczna | świadek |
| A. C. | osoba_fizyczna | świadek |
| S. P. | osoba_fizyczna | biegły |
| K. K. (1) | osoba_fizyczna | biegły |
| A. R. (2) | osoba_fizyczna | biegły |
| K. J. | osoba_fizyczna | biegły |
| D. Ł. | osoba_fizyczna | świadek |
| L. K. (1) | osoba_fizyczna | świadek |
| M. S. | osoba_fizyczna | świadek |
| W. M. | osoba_fizyczna | biegły |
| R. G. (2) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| G. G. (1) | osoba_fizyczna | świadek |
| L. K. (2) | osoba_fizyczna | świadek |
| M. P. (1) | osoba_fizyczna | funkcjonariusz policji |
| A. K. | osoba_fizyczna | kurator sądowy |
Przepisy (10)
Główne
k.p.k. art. 438 § pkt 3
Kodeks postępowania karnego
Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść orzeczenia.
k.p.k. art. 438 § pkt 4
Kodeks postępowania karnego
Rażąca niewspółmierność kary, środków karnych lub nawiązki albo niesłuszne zastosowanie albo niezastosowanie środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka.
k.k. art. 156 § § 1 pkt 2
Kodeks karny
Spowodowanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu.
Pomocnicze
k.k. art. 4 § § 1
Kodeks karny
Zastosowanie ustawy względniejszej dla sprawcy.
k.k. art. 41a § § 1
Kodeks karny
Orzeczenie zakazu zbliżania się do pokrzywdzonego.
k.k. art. 41a § § 4
Kodeks karny
Orzeczenie zakazu kontaktowania się z pokrzywdzonym.
k.k. art. 43 § § 1
Kodeks karny
Okres obowiązywania zakazu.
k.k. art. 53 § § 1
Kodeks karny
Cele kary.
k.p.k. art. 437 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji.
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Zwolnienie od kosztów sądowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak podstaw do przypisania oskarżonemu zamiaru pozbawienia życia pokrzywdzonego. • Sąd pierwszej instancji dokonał błędnej oceny dowodów w zakresie ustalenia zamiaru. • Należy orzec środki karne w postaci zakazu zbliżania się i kontaktowania z pokrzywdzonym.
Odrzucone argumenty
Uniewinnienie oskarżonego. • Wymierzenie kary zbliżonej do dolnej granicy ustawowego zagrożenia.
Godne uwagi sformułowania
Materiały dowodowe nie pozwalają na przypisanie oskarżonemu działania w zamiarze nie tylko bezpośrednim, ale i wynikowym pozbawienia życia. • Zamiar sprawcy zalicza się do sfery faktów i nie może być domniemywany. • Oskarżony działał w zamiarze ewentualnym spowodowania u pokrzywdzonego ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. • Oskarżony jest osobą pamiętliwą, co uzasadnia orzeczenie zakazu zbliżania się do pokrzywdzonego.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia zamiaru ewentualnego w kontekście spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, ocena dowodów w sprawach karnych, stosowanie środków karnych w postaci zakazów."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki oceny dowodów, co może ograniczać jej uniwersalne zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważna jest precyzyjna analiza dowodów i prawidłowe ustalenie zamiaru sprawcy, co może prowadzić do istotnych zmian w kwalifikacji prawnej czynu i wymiarze kary. Pokazuje również znaczenie środków karnych zapobiegawczych.
“Sąd Apelacyjny: Brak zamiaru zabójstwa, ale kara za ciężki uszczerbek na zdrowiu pozostaje.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.