Orzeczenie · 2025-04-03

I ZI 65/24Odmowa zezwolen na pociągnięcie prokuratorów do odpowiedzialności karnej

Sąd

Sąd Najwyższy

Data

2025-04-03

SNKarneodpowiedzialność karna funkcjonariuszy publicznychWysokanajwyższy

prokuratorodpowiedzialność karnaprzekroczenie uprawnieńblokada rachunkudowód rzeczowyimmunitetSąd NajwyższyIzba Odpowiedzialności Zawodowej

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej prokuratorów X.Y. i X.Y.1 za czyny wypełniające znamiona art. 231 § 1 k.k. Wnioskodawca, pełnomocnik spółki A. sp. z o.o., zarzucił prokuratorom przekroczenie uprawnień w związku z blokadą rachunków bankowych spółki oraz uznaniem środków pieniężnych za dowód rzeczowy w postępowaniu dotyczącym prania pieniędzy. Sąd Najwyższy, analizując materiał dowodowy i obowiązujące przepisy, stwierdził brak podstaw do wydania uchwały zezwalającej na pociągnięcie prokuratorów do odpowiedzialności karnej. Sąd podkreślił, że działania prokuratorów, w tym blokada rachunków i uznanie środków za dowód rzeczowy, były podejmowane na podstawie obowiązujących przepisów i po uzyskaniu odpowiednich informacji, a postanowienia te były następnie kontrolowane przez sądy niższych instancji, które utrzymały je w mocy. Sąd zaznaczył, że art. 231 § 1 k.k. wymaga umyślności działania na szkodę interesu publicznego lub prywatnego, a sama odmienna interpretacja przepisów czy błędy formalne nie wyczerpują znamion przestępstwa. W konsekwencji, Sąd Najwyższy odmówił zezwolenia na pociągnięcie prokuratorów do odpowiedzialności karnej, obciążając Skarb Państwa kosztami postępowania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja art. 231 § 1 k.k. w kontekście działań prokuratorów, zasady odpowiedzialności karnej funkcjonariuszy publicznych, dopuszczalność blokady rachunków bankowych i uznania środków za dowód rzeczowy.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o zezwolenie na pociągnięcie prokuratora do odpowiedzialności karnej.

Zagadnienia prawne (2)

Czy istnieją dostatecznie uzasadnione podejrzenia popełnienia przez prokuratorów przestępstwa z art. 231 § 1 k.k. w związku z blokadą rachunków bankowych i uznaniem środków za dowód rzeczowy?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, brak jest podstaw uzasadniających wydanie uchwały zezwalającej na pociągnięcie prokuratorów do odpowiedzialności karnej.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że działania prokuratorów były zgodne z obowiązującymi przepisami, a zarzuty opierają się na odmiennej interpretacji prawa, a nie na umyślnym nadużyciu władzy. Blokada rachunków i uznanie środków za dowód rzeczowy były uzasadnione podejrzeniem popełnienia przestępstwa, a postanowienia te były kontrolowane przez sądy niższych instancji.

Czy odmienna interpretacja przepisów prawa lub błędy formalne w działaniu prokuratora mogą stanowić podstawę do pociągnięcia go do odpowiedzialności karnej z art. 231 § 1 k.k.?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, art. 231 § 1 k.k. nie może stanowić narzędzia do penalizowania błędów formalnych ani oceny poprawności stylu działania organu, o ile nie prowadzą one do realnej szkody i nie są wynikiem umyślnego nadużycia władzy.

Uzasadnienie

Sąd podkreślił, że dla przypisania odpowiedzialności karnej z art. 231 § 1 k.k. konieczne jest ustalenie umyślności działania na szkodę interesu publicznego lub prywatnego. Błędne poglądy prawne czy wadliwa ocena dowodów, skutkujące podjęciem niesłusznej decyzji, mieszczą się w granicach uprawnień prokuratora i mogą być eliminowane w drodze nadzoru instancyjnego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Odmówiono zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej

Strona wygrywająca

X.Y., X.Y.1

Strony

Nazwa	Typ	Rola
A. sp. z o.o.	spółka	wnioskodawca
X.Y.	organ_państwowy	prokurator
X.Y.1	organ_państwowy	prokurator
P. B.	inne	pełnomocnik wnioskodawcy
C. P.	inne	pełnomocnik prokuratora X.Y.1

Przepisy (11)

Główne

k.k. art. 231 § § 1

Kodeks karny

ustawa o prokuraturze art. 135 § § 5

Ustawa Prawo o prokuraturze

a contrario

Pomocnicze

u.p.p.p.t. art. 86 § ust. 9 i 10

Ustawa o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu

u.p.p.p.t. art. 86 § ust. 9

Ustawa o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu

u.p.p.p.t. art. 86 § ust. 13

Ustawa o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu

k.p.k. art. 230 § § 2

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 17 § § 1 pkt 2

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 236b

Kodeks postępowania karnego

k.k. art. 299 § § 5

Kodeks karny

k.k. art. 299 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 12 § § 1

Kodeks karny

Argumenty

Skuteczne argumenty

Działania prokuratorów były zgodne z obowiązującymi przepisami prawa. • Zarzuty opierają się na odmiennej interpretacji prawa, a nie na umyślnym nadużyciu władzy. • Blokada rachunków i uznanie środków za dowód rzeczowy były uzasadnione podejrzeniem popełnienia przestępstwa. • Postanowienia prokuratorów były kontrolowane przez sądy niższych instancji i utrzymane w mocy. • Art. 231 § 1 k.k. wymaga umyślności działania na szkodę interesu publicznego lub prywatnego.

Odrzucone argumenty

Prokuratorzy przekroczyli swoje uprawnienia, bezzasadnie blokując rachunki bankowe i uznając środki za dowód rzeczowy. • Działania prokuratorów naruszyły interes prywatny spółki A. sp. z o.o. • Brak było podstaw prawnych do uznania środków pieniężnych za dowód rzeczowy w okresie poprzedzającym nowelizację k.p.k.

Godne uwagi sformułowania

nie każde uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa daje podstawę do uchylenia immunitetu, bowiem należy wykazać, że podejrzenie jest dostatecznie uzasadnione • nie jest oczywiście wymagane przekonanie o winie, ale też nie wystarcza samo przypuszczenie, że było tak, jak we wniosku • realizowanie przez prokuratora ustawowego obowiązku ścigania przestępstw i zabezpieczenia interesu publicznego [...] nie może stanowić podstawy do uznania, że prokurator przekroczył czy nadużył swoich uprawnień • art. 231 k.k. nie może stanowić narzędzia do penalizowania błędów formalnych ani oceny poprawności stylu działania organu, o ile nie prowadzą one do realnej szkody i nie są wynikiem umyślnego nadużycia władzy

Skład orzekający

Barbara Skoczkowska

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja art. 231 § 1 k.k. w kontekście działań prokuratorów, zasady odpowiedzialności karnej funkcjonariuszy publicznych, dopuszczalność blokady rachunków bankowych i uznania środków za dowód rzeczowy."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o zezwolenie na pociągnięcie prokuratora do odpowiedzialności karnej.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy odpowiedzialności karnej prokuratorów, co zawsze budzi zainteresowanie, zwłaszcza gdy wiąże się z blokadą środków finansowych spółki. Pokazuje mechanizmy kontroli nad działaniami prokuratury.

“Sąd Najwyższy chroni prokuratorów? Odmowa zezwolenia na ściganie za blokadę kont.”

Sektor

finanse

Asystent AI dla prawników