I SA/Wr 884/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu rozpoznał skargę A. L. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego o oddaleniu skargi na czynność egzekucyjną. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów dotyczących oszacowania wartości zajętych ruchomości oraz przekroczenie 30-dniowego terminu na sporządzenie protokołu uzupełniającego. Sąd uznał, że organy obu instancji naruszyły prawo procesowe. Po pierwsze, pismo skarżącego z dnia 30 czerwca 2023 r. należało jednoznacznie zakwalifikować jako skargę na oszacowanie w trybie art. 99 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.), a organ egzekucyjny nie wezwał biegłego skarbowego do oszacowania wartości, co stanowiło naruszenie tego przepisu. Po drugie, sąd stwierdził, że termin 30 dni na sporządzenie protokołu uzupełniającego, o którym mowa w art. 99 § 1a u.p.e.a., nie jest terminem instrukcyjnym, lecz zakreślonym na dokonanie dodatkowej czynności, a jego przekroczenie przez organ egzekucyjny (ponad 10 miesięcy) uniemożliwiało samodzielne oszacowanie wartości ruchomości. Wobec powyższych naruszeń, które mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy, sąd uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji, zasądzając jednocześnie od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania sądowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja terminów procesowych w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zwłaszcza dotyczących sporządzania protokołu uzupełniającego i oszacowania wartości zajętych ruchomości.
Orzeczenie dotyczy specyficznych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i może wymagać analizy w kontekście innych przepisów proceduralnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy pismo strony wniesione z powołaniem się na konkretny przepis prawa (art. 99 § 2 u.p.e.a.) powinno być traktowane zgodnie z tym przepisem, nawet jeśli organ uważa, że jego treść wskazuje na inny tryb postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wskazanie przez stronę podstawy prawnej w treści pisma należy uznać za wiążące dla organu, a organ nie powinien mnożyć procedur w sposób sztuczny, jeśli wola strony jest jednoznaczna.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wskazanie przez skarżącego w treści pisma podstawy prawnej (art. 99 § 2 u.p.e.a.) jest wiążące dla organu, a organ nie powinien ignorować tej woli strony, traktując pismo jako skargę na podstawie innego przepisu (art. 54 u.p.e.a.).
Czy termin 30 dni na sporządzenie protokołu uzupełniającego, o którym mowa w art. 99 § 1a ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, ma charakter instrukcyjny, czy też jest terminem, którego przekroczenie skutkuje brakiem możliwości dokonania tej czynności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Termin 30 dni na sporządzenie protokołu uzupełniającego nie jest terminem instrukcyjnym, lecz zakreślonym na dokonanie dodatkowej czynności, a jego przekroczenie przez organ egzekucyjny uniemożliwia samodzielne oszacowanie wartości ruchomości.
Uzasadnienie
Sąd, odwołując się do brzmienia przepisu oraz uzasadnienia nowelizacji ustawy, stwierdził, że termin 30 dni na sporządzenie protokołu uzupełniającego jest terminem, po którego upływie organ egzekucyjny nie jest upoważniony do samodzielnego oszacowania wartości zajętych rzeczy, a czynność ta powinna nastąpić w drodze opinii biegłego.
Czy organ egzekucyjny, po przekroczeniu terminu 30 dni na sporządzenie protokołu uzupełniającego, może samodzielnie oszacować wartość zajętej ruchomości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, po upływie 30 dni od dnia zajęcia ruchomości jej wartość może określić wyłącznie biegły.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przekroczenie przez organ egzekucyjny 30-dniowego terminu na sporządzenie protokołu uzupełniającego uniemożliwia mu samodzielne oszacowanie wartości zajętych ruchomości, co stanowi naruszenie art. 99 § 1a u.p.e.a.
Przepisy (6)
Główne
u.p.e.a. art. 99 § 1a
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Termin 30 dni na sporządzenie protokołu uzupełniającego nie jest instrukcyjny; jego przekroczenie uniemożliwia samodzielne oszacowanie wartości zajętej ruchomości przez organ egzekucyjny.
u.p.e.a. art. 99 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zobowiązanemu przysługuje prawo wniesienia skargi na oszacowanie dokonane przez pracownika organu egzekucyjnego; w takim przypadku organ wzywa biegłego skarbowego do oszacowania wartości zajętej ruchomości.
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia zaskarżonego postanowienia z powodu naruszenia prawa materialnego lub procesowego.
p.p.s.a. art. 134
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądu administracyjnego.
p.u.s.a. art. 1 § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Zakres kontroli działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 54
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Tryb wnoszenia skargi na czynność egzekucyjną.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez organ egzekucyjny 30-dniowego terminu na sporządzenie protokołu uzupełniającego. • Błędna kwalifikacja przez organy pisma skarżącego jako skargi na czynność egzekucyjną w trybie art. 54 u.p.e.a., zamiast jako skargi na oszacowanie w trybie art. 99 § 2 u.p.e.a. • Niewezwanie biegłego skarbowego do oszacowania wartości zajętej ruchomości po wniesieniu skargi na oszacowanie.
Godne uwagi sformułowania
Wskazanie wprost w treści pisma podstawy prawnej jego wnoszenia należy uznać za wiążące organ. • Mnożenie przez organ wdrażanych procedur uznać należy zaś sztuczne. • Termin 30 dni na sporządzenie protokołu uzupełniającego nie jest terminem instrukcyjnym. • Po upływie 30 dni od dnia zajęcia ruchomości jej wartość może określić wyłącznie biegły.
Skład orzekający
Marta Semiczek
przewodniczący sprawozdawca
Tadeusz Haberka
sędzia
Malwina Jaworska-Wołyniak
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja terminów procesowych w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zwłaszcza dotyczących sporządzania protokołu uzupełniającego i oszacowania wartości zajętych ruchomości."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i może wymagać analizy w kontekście innych przepisów proceduralnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w postępowaniu egzekucyjnym, które mogą mieć istotny wpływ na prawa zobowiązanych. Interpretacja terminów i sposobu oszacowania ruchomości jest kluczowa dla praktyków.
“Egzekucja administracyjna: Czy organ może ignorować wskazania strony co do podstawy prawnej skargi?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.