I SA/Wr 822/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu rozpoznał skargę B.K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Wałbrzychu, które utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta Miasta Wałbrzycha o nałożeniu kary porządkowej w wysokości 500 zł. Kara ta została nałożona na skarżącego, działającego jako pełnomocnik, za nieprzedłożenie w terminie ewidencji środków trwałych, co było niezbędne do ustalenia podstawy opodatkowania podatkiem od nieruchomości za rok 2018. Prezydent Miasta Wałbrzycha wskazał, że wielokrotne wezwania do przedłożenia dokumentów, mimo pouczenia o możliwości nałożenia kary, pozostały bez odpowiedzi, co utrudniało ustalenie stanu faktycznego i prowadziło do uszczuplenia dochodów gminy. Skarżący zarzucił naruszenie art. 262 § 1 pkt 2a Ordynacji podatkowej, argumentując, że kopia ewidencji została złożona wcześniej, że wezwania były niejasne co do adresata (pełnomocnik czy mocodawcy), oraz że pełnomocnik nie jest zobowiązany do posiadania takich dokumentów. Sąd uznał jednak skargę za bezzasadną. Stwierdził, że organ podatkowy miał podstawy do nałożenia kary porządkowej, ponieważ skarżący nie zastosował się do prawidłowych wezwań, a późniejsze oświadczenia nie wpływały na ocenę zasadności nałożenia kary. Sąd podkreślił, że celem art. 262 Ordynacji podatkowej jest zapewnienie sprawnego przebiegu postępowania, a bezzasadna odmowa lub nieprzedłożenie dokumentów, których obowiązek posiadania wynika z przepisów prawa, uzasadnia nałożenie kary. Sąd uznał, że złożenie dokumentów nie jest czynnością wymagającą osobistego działania strony, a wezwanie skierowane do pełnomocnika było zasadne. W konsekwencji, sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących kar porządkowych w postępowaniu podatkowym, obowiązków pełnomocnika i zasad nakładania kar za nieprzedłożenie dokumentów.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku reakcji na wezwania organu podatkowego i nieprzedłożenia dokumentów przez pełnomocnika.
Zagadnienia prawne (2)
Czy nałożenie kary porządkowej na pełnomocnika jest zasadne, gdy nie przedłożył on żądanych dokumentów w postępowaniu podatkowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, nałożenie kary porządkowej jest zasadne, jeśli pełnomocnik mimo prawidłowego wezwania organu podatkowego nie przedłożył w terminie dokumentów, których obowiązek posiadania wynika z przepisów prawa, a odmowa lub brak działania nie mają podstaw w obiektywnych okolicznościach sprawy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ podatkowy miał podstawy do nałożenia kary porządkowej, ponieważ skarżący (pełnomocnik) nie zastosował się do prawidłowych wezwań do przedłożenia ewidencji środków trwałych, co było niezbędne do ustalenia stanu faktycznego w postępowaniu podatkowym. Brak reakcji na wezwania, mimo pouczenia o konsekwencjach, uzasadnia nałożenie kary.
Czy pełnomocnik strony w postępowaniu podatkowym jest zobowiązany do posiadania i przedkładania dokumentów podatkowych mocodawcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Obowiązek posiadania i przedkładania dokumentów podatkowych spoczywa na stronie, jednakże pełnomocnik, działając w jej imieniu, jest zobowiązany do reagowania na wezwania organu i przedkładania dokumentów, jeśli nie ma ku temu obiektywnych przeszkód. Ignorowanie wezwań przez pełnomocnika może skutkować nałożeniem kary porządkowej.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że choć obowiązek posiadania dokumentów wynika z przepisów prawa dla podatnika, pełnomocnik jest zobowiązany do podejmowania czynności procesowych w imieniu strony, w tym reagowania na wezwania organu. Ignorowanie wezwań przez pełnomocnika, nawet jeśli nie jest bezpośrednio zobowiązany do posiadania dokumentów, może prowadzić do nałożenia kary porządkowej za utrudnianie postępowania.
Przepisy (11)
Główne
O.p. art. 262 § 1 pkt 2a
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Przepis określa możliwość nałożenia kary porządkowej na stronę, pełnomocnika, świadka lub biegłego, którzy mimo prawidłowego wezwania organu podatkowego bezzasadnie odmówili lub nie dokonali w terminie złożenia wyjaśnień, wydania opinii, okazania przedmiotu oględzin, przedłożenia tłumaczenia dokumentacji obcojęzycznej lub udziału w innej czynności, albo bezzasadnie odmówili okazania lub nie przedstawili w wyznaczonym terminie dokumentów, których obowiązek posiadania wynika z przepisów prawa, ksiąg podatkowych, dowodów księgowych będących podstawą zapisów w tych księgach.
Pomocnicze
P.u.s.a. art. 1 § 1 i 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § 2 pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
O.p. art. 155 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 136
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 262 § 1-6
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Argumenty
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 262 § 1 pkt 2a O.p. poprzez przyjęcie, że pełnomocnik nie złożył ewidencji środków trwałych podatników za lata 2018 i 2019. • Zarzut naruszenia art. 262 § 1 pkt 2a O.p. poprzez przyjęcie, że pełnomocnik jest osobą, która ma obowiązek posiadania dokumentu w postaci ewidencji środków trwałych. • Argument, że kopia ewidencji środków trwałych została złożona wcześniej. • Argument o niejasności wezwań co do adresata. • Argument, że pełnomocnik nie jest zobowiązany do posiadania dokumentów podatkowych.
Godne uwagi sformułowania
bezzasadna odmowa lub nie dokonanie w terminie wyznaczonym w wezwaniu złożenia wyjaśnień oraz bezzasadna odmowa okazania lub nie przedstawienie w wyznaczonym terminie określonych dokumentów • Pod pojęciem bezzasadności odmowy dokonania konkretnej czynności procesowej należy rozumieć odmowę niemającą podstaw w obiektywnych okolicznościach sprawy. • Celem regulacji zawartych w art. 262 § 1-6 O.p. jest nie tylko zdyscyplinowanie uczestników postępowania i wymuszenie posłuchu postanowieniom organów podatkowych, ale przede wszystkim zapewnienie sprawnego przebiegu postępowania i wydanie rozstrzygnięcia w przewidzianym ustawowo terminie.
Skład orzekający
Iwona Solatycka
sprawozdawca
Marta Semiczek
członek
Tadeusz Haberka
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących kar porządkowych w postępowaniu podatkowym, obowiązków pełnomocnika i zasad nakładania kar za nieprzedłożenie dokumentów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku reakcji na wezwania organu podatkowego i nieprzedłożenia dokumentów przez pełnomocnika.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy praktycznego zastosowania przepisów Ordynacji podatkowej w kontekście kar porządkowych i obowiązków pełnomocnika, co jest istotne dla prawników procesowych i doradców podatkowych.
“Kara porządkowa dla pełnomocnika – kiedy sąd uzna ją za zasadną?”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.