I SA/Wa 864/15Uchylenie wygaszenia zasiłku celowego na leki
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi D. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która utrzymała w mocy decyzję Wójta Gminy o stwierdzeniu wygaśnięcia wcześniejszej decyzji przyznającej skarżącej zasiłek celowy na leki w kwocie 50 zł. Skarżąca nie odebrała przyznanego świadczenia, kwestionując jego wysokość oraz wcześniejsze rozstrzygnięcia organów i sądu administracyjnego. Wójt Gminy wszczął postępowanie w sprawie wygaśnięcia decyzji, a następnie stwierdził jej wygaśnięcie, powołując się na niepodjęcie świadczenia i przepisy k.p.a. oraz ustawy o pomocy społecznej. Samorządowe Kolegium Odwoławcze podtrzymało tę decyzję, wskazując na bezprzedmiotowość decyzji przyznającej prawo do zasiłku z przyczyn faktycznych oraz prawomocny wyrok WSA. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu pierwszej instancji. Sąd podkreślił, że prawidłowość decyzji przyznającej zasiłek została przesądzona prawomocnym wyrokiem WSA z dnia 10 września 2014 r. Jednakże, zdaniem Sądu, organy błędnie zastosowały art. 106a ustawy o pomocy społecznej, który dotyczy świadczeń okresowych i wymaga spełnienia kumulatywnych przesłanek proceduralnych (niemożność przeprowadzenia wywiadu środowiskowego i niestawienie się na wezwanie), które nie zostały spełnione. Ponadto, Sąd uznał, że przepis ten nie ma zastosowania do świadczeń jednorazowych, jakim jest zasiłek celowy. Sąd wskazał również, że art. 162 § 1 k.p.a. również nie mógł mieć zastosowania, gdyż decyzja nie stała się bezprzedmiotowa, a warunek dopełnienia nie wystąpił. Sąd nakazał organom ponowne rozpatrzenie sprawy z uwzględnieniem oceny prawnej zawartej w wyroku.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących wygaśnięcia decyzji o świadczeniach z pomocy społecznej, w szczególności rozróżnienie między świadczeniami okresowymi a jednorazowymi oraz wymogi proceduralne.
Dotyczy specyficznej sytuacji nieodebrania jednorazowego zasiłku celowego na leki.
Zagadnienia prawne (2)
Czy można stwierdzić wygaśnięcie decyzji przyznającej jednorazowy zasiłek celowy na leki na podstawie art. 106a ustawy o pomocy społecznej, jeśli świadczeniobiorca nie odbiera świadczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, art. 106a ustawy o pomocy społecznej, który przewiduje możliwość stwierdzenia wygaśnięcia decyzji w przypadku nieodbierania świadczeń, ma zastosowanie wyłącznie do świadczeń okresowych (periodycznych), a nie do świadczeń jednorazowych, takich jak zasiłek celowy na leki.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepis art. 106a ustawy o pomocy społecznej, w szczególności jego ust. 1 i 3, odnosi się do świadczeń pieniężnych wypłacanych przez minimum dwa miesiące kalendarzowe. W przypadku zasiłku celowego na leki, który jest świadczeniem jednorazowym, zastosowanie tego przepisu jest wadliwe. Dodatkowo, nawet w przypadku świadczeń okresowych, przepis ten wymaga kumulatywnego spełnienia przesłanek proceduralnych, które nie zostały wykazane w sprawie.
Czy decyzja przyznająca zasiłek celowy na leki może wygasnąć na podstawie art. 162 § 1 k.p.a. z powodu bezprzedmiotowości, jeśli strona nie zgadza się z wysokością przyznanej pomocy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w tej sytuacji nie można stwierdzić wygaśnięcia decyzji na podstawie art. 162 § 1 k.p.a.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że decyzja nie stała się bezprzedmiotowa ani podmiotowo, ani przedmiotowo. Strona nie cofnęła wniosku, a jedynie kwestionowała wysokość pomocy. Brak było również przepisu prawa nakazującego stwierdzenie wygaśnięcia, a stwierdzenie wygaśnięcia nie leżało w interesie społecznym ani strony. Ponadto, art. 162 § 1 pkt 2 k.p.a. nie miał zastosowania, ponieważ decyzja nie była wydana z zastrzeżeniem dopełnienia warunku.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (6)
Główne
k.p.a. art. 162 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis ten nie miał zastosowania, ponieważ decyzja nie stała się bezprzedmiotowa, nie było przepisu nakazującego wygaśnięcie, nie leżało to w interesie społecznym ani strony, a także nie wystąpił warunek z pkt 2.
u.p.s. art. 106a
Ustawa o pomocy społecznej
Przepis ten ma zastosowanie wyłącznie do świadczeń okresowych (periodycznych), a nie do świadczeń jednorazowych, takich jak zasiłek celowy. Wymaga również kumulatywnego spełnienia przesłanek proceduralnych, które nie zostały spełnione.
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia zaskarżonej decyzji.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
p.p.s.a. art. 170
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe.
p.p.s.a. art. 171
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wyrok prawomocny ma powagę rzeczy osądzonej co do tego, co w związku ze skargą stanowiło przedmiot rozstrzygnięcia, co wyklucza ponowne rozstrzygnięcie tej samej sprawy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy błędnie zastosowały art. 106a ustawy o pomocy społecznej, który dotyczy świadczeń okresowych, a nie jednorazowych. • Nie zostały spełnione kumulatywne przesłanki proceduralne wymagane przez art. 106a ust. 3 ustawy o pomocy społecznej. • Nie było podstaw do stwierdzenia wygaśnięcia decyzji na podstawie art. 162 § 1 k.p.a.
Odrzucone argumenty
Argumentacja organów o bezprzedmiotowości decyzji przyznającej zasiłek celowy. • Argumentacja organów o braku możliwości ponownego rozpatrzenia sprawy z uwagi na prawomocny wyrok WSA.
Godne uwagi sformułowania
organy błędnie zastosowały przepisy art. 106a ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej • przepis ten ma zastosowanie wyłącznie do świadczeń pieniężnych periodycznych • brak w stanie faktycznym sprawy choćby jednego z tak określonych kumulatywnych wymogów o charakterze proceduralnym wyłącza zatem zaistnienie podstawy do wydania decyzji • nie stała się bezprzedmiotowa ani podmiotowo (...) ani przedmiotowo • nie istnieją prawem przewidziane sposoby, aby można było na nowo rozpatrzyć sprawę
Skład orzekający
Bożena Marciniak
przewodniczący
Iwona Kosińska
sprawozdawca
Dariusz Pirogowicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wygaśnięcia decyzji o świadczeniach z pomocy społecznej, w szczególności rozróżnienie między świadczeniami okresowymi a jednorazowymi oraz wymogi proceduralne."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji nieodebrania jednorazowego zasiłku celowego na leki.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe stosowanie przepisów proceduralnych i materialnych, nawet w przypadku niewielkich kwot świadczeń. Pokazuje też, jak system pomocy społecznej reaguje na odmowę odbioru świadczenia przez beneficjenta.
“Czy można stracić zasiłek, bo się go nie odebrało? Sąd wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 50 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.