I SA/Rz 278/17Zwrot kosztów egzekucyjnych uchylenie decyzji podatkowej 2
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła wniosku R. C. o zwrot kosztów postępowania egzekucyjnego, które zostały pobrane w toku egzekucji administracyjnej prowadzonej na podstawie tytułów wykonawczych dotyczących podatku akcyzowego. W trakcie postępowania egzekucyjnego doszło do zajęcia rachunku bankowego skarżącego. Następnie, wyrokiem WSA w Rzeszowie z dnia 4 sierpnia 2016 r., uchylono decyzje podatkowe stanowiące podstawę wystawienia tytułów wykonawczych, powołując się na wyrok TSUE w sprawie C-418-14, który wskazywał na niezgodność polskich przepisów z prawem UE w zakresie stosowania stawki podatku akcyzowego dla paliw silnikowych w przypadku braku złożenia zestawienia oświadczeń nabywców. W związku z uchyleniem decyzji podatkowych, postępowanie egzekucyjne zostało umorzone, a organ egzekucyjny zwrócił skarżącemu kwotę 3.202,51 zł wpłaconą w okresie zawieszenia postępowania. Skarżący wezwał następnie organ do zwrotu kwoty 8.366,48 zł pobranej tytułem kosztów egzekucyjnych. Dyrektor Izby Celnej odmówił zwrotu, wskazując, że przepis art. 64c § 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.) nie ma zastosowania, ponieważ wszczęcie i prowadzenie egzekucji nie było niezgodne z prawem w momencie jego wszczęcia. WSA w Rzeszowie przyznał rację organom, stwierdzając, że późniejsze uchylenie decyzji podatkowych nie jest równoznaczne z uznaniem wszczęcia i prowadzenia egzekucji za niezgodne z prawem w rozumieniu tego przepisu. Sąd podkreślił, że bezprawność egzekucji musi być stwierdzona orzeczeniem właściwego organu lub sądu, a samo uchylenie decyzji, bez stwierdzenia jej kwalifikowanej wady ze skutkiem wstecznym (ex tunc), nie uzasadnia zwrotu kosztów egzekucyjnych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 64c § 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w kontekście późniejszego uchylenia decyzji podatkowych, stanowiących podstawę tytułów wykonawczych.
Dotyczy sytuacji, gdy uchylenie decyzji nie ma skutku wstecznego (ex tunc) i nie zostało stwierdzone jako kwalifikowana wada prawna.
Zagadnienia prawne (1)
Czy późniejsze uchylenie decyzji podatkowych, stanowiących podstawę wystawienia tytułów wykonawczych, uzasadnia zwrot kosztów postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 64c § 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, późniejsze uchylenie decyzji podatkowych nie jest równoznaczne z uznaniem wszczęcia i prowadzenia egzekucji za niezgodne z prawem w rozumieniu art. 64c § 3 u.p.e.a., jeśli nie stwierdzono kwalifikowanej wady decyzji ze skutkiem wstecznym (ex tunc).
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepis art. 64c § 3 u.p.e.a. ma zastosowanie tylko wtedy, gdy niezgodność z prawem wszczęcia lub prowadzenia egzekucji zostanie stwierdzona prawomocnym orzeczeniem właściwego organu lub sądu. Samo uchylenie decyzji podatkowych, bez stwierdzenia jej kwalifikowanej wady ze skutkiem wstecznym, nie spełnia tej przesłanki. Organ egzekucyjny bada jedynie dopuszczalność egzekucji, a nie zasadność obowiązku objętego tytułem wykonawczym.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (11)
Główne
u.p.e.a. art. 64c § § 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepis ten nie ma zastosowania, gdy późniejsze uchylenie decyzji podatkowych nie jest równoznaczne z uznaniem wszczęcia i prowadzenia egzekucji za niezgodne z prawem. Niezgodność z prawem musi być stwierdzona orzeczeniem właściwego organu lub sądu, a samo uchylenie decyzji, bez stwierdzenia jej kwalifikowanej wady ze skutkiem wstecznym (ex tunc), nie uzasadnia zwrotu kosztów egzekucyjnych.
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 56 § § 1 pkt 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 59 § § 1 pkt 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64c § § 1 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 29 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Organ egzekucyjny w postępowaniu egzekucyjnym bada jedynie dopuszczalność egzekucji, nie bada zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem.
p.u.s.a. art. 1
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.a.
Ustawa o podatku akcyzowym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Późniejsze uchylenie decyzji podatkowych nie czyni wszczęcia i prowadzenia egzekucji niezgodnym z prawem w rozumieniu art. 64c § 3 u.p.e.a., jeśli nie stwierdzono kwalifikowanej wady decyzji ze skutkiem wstecznym (ex tunc). • Niezgodność z prawem egzekucji musi być stwierdzona prawomocnym orzeczeniem właściwego organu lub sądu. • Organ egzekucyjny bada jedynie dopuszczalność egzekucji, a nie zasadność i wymagalność obowiązku objętego tytułem wykonawczym.
Odrzucone argumenty
Późniejsze uchylenie decyzji podatkowych, będących podstawą tytułów wykonawczych, powinno skutkować zwrotem kosztów egzekucyjnych na podstawie art. 64c § 3 u.p.e.a. • Niezgodność z prawem odnosi się również do uchylenia decyzji będącej podstawą wystawienia tytułu wykonawczego, nawet jeśli nastąpiło to po wszczęciu egzekucji.
Godne uwagi sformułowania
"okaże się" należy rozumieć takie przypadki, w których niezgodność z prawem stwierdzona zostanie orzeczeniem właściwego organu. • "zwykłe" uchylenie decyzji takiego skutku nie wywołuje. • bezprawność egzekucji to sytuacja, gdy od samego początku, bądź w trakcie jej trwania, istniała bądź zaistniała okoliczność wyłączająca możliwość dochodzenia danego obowiązku w trybie egzekucji.
Skład orzekający
Jacek Surmacz
przewodniczący
Małgorzata Niedobylska
sprawozdawca
Jacek Boratyn
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 64c § 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w kontekście późniejszego uchylenia decyzji podatkowych, stanowiących podstawę tytułów wykonawczych."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy uchylenie decyzji nie ma skutku wstecznego (ex tunc) i nie zostało stwierdzone jako kwalifikowana wada prawna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia zwrotu kosztów egzekucyjnych w sytuacji, gdy podstawa egzekucji okazała się wadliwa. Wyrok precyzuje, kiedy późniejsze uchylenie decyzji podatkowych może prowadzić do zwrotu kosztów.
“Czy późne uchylenie decyzji podatkowej gwarantuje zwrot kosztów egzekucyjnych? Sąd wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 8366,48 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.