I SA/Po 664/26Odroczenie szczepień nie uchyla obowiązku egzekucyjnego
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpoznał skargę D. S. na postanowienie Inspektora Sanitarnego, które uchyliło w części postanowienie organu I instancji i uznało w części zarzut braku wymagalności obowiązku szczepień ochronnych małoletniego ze względu na odroczenie terminu, jednocześnie utrzymując w mocy pozostałe rozstrzygnięcia. Skarżący kwestionował wymagalność i wygaśnięcie obowiązku szczepień ochronnych swojego syna. Sąd, analizując przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi, stwierdził, że obowiązek szczepień ochronnych ma charakter ustawowy i wynika bezpośrednio z przepisów prawa. W momencie wystawienia tytułu wykonawczego nie było informacji o przeciwwskazaniach ani odroczeniu szczepień. Choć późniejsze zaświadczenie lekarskie spowodowało odroczenie obowiązku do 29 lipca 2026 r., co organ odwoławczy uznał za podstawę do uznania zarzutu braku wymagalności w tej części, sąd podkreślił, że odroczenie nie oznacza wygaśnięcia obowiązku, a jedynie czasową niewymagalność. Obowiązek ten wygaśnie dopiero po osiągnięciu przez dziecko pełnoletności. Sąd uznał również, że zarzuty dotyczące nieuprawnionego przetwarzania dokumentacji medycznej czy pozbawienia strony prawa do udziału w postępowaniu nie stanowią samoistnych podstaw zarzutu egzekucyjnego zgodnie z art. 33 § 2 u.p.e.a. W konsekwencji, sąd oddalił skargę jako bezzasadną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia wymagalności obowiązku w kontekście odroczenia terminu wykonania w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, a także katalog zamknięty podstaw zarzutów egzekucyjnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji odroczenia szczepień ochronnych, ale zasady interpretacji wymagalności i katalogu zarzutów mają szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy odroczenie terminu wykonania obowiązku szczepień ochronnych powoduje jego niewymagalność w rozumieniu przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, odroczenie terminu wykonania obowiązku powoduje jego brak wymagalności w danym momencie, jednakże nie prowadzi do wygaśnięcia obowiązku.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że wymagalność oznacza możliwość domagania się wykonania obowiązku. Odroczenie terminu powoduje, że obowiązek nie może być egzekwowany w danym momencie, ale nadal istnieje i będzie wymagalny po ustaniu przyczyny odroczenia. Nie jest to równoznaczne z wygaśnięciem obowiązku.
Czy zarzuty dotyczące nieuprawnionego przetwarzania dokumentacji medycznej lub pozbawienia strony prawa do udziału w postępowaniu mogą stanowić samoistną podstawę zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym w administracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, takie zarzuty nie mogą stanowić samoistnej podstawy zarzutu egzekucyjnego, ponieważ katalog podstaw zarzutów określony w art. 33 § 2 u.p.e.a. jest zamknięty.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 33 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, wskazując, że wymienione tam podstawy zarzutów są wyczerpujące. Inne przyczyny nie uprawniają organu egzekucyjnego do rozpatrywania zarzutów.
Czy obowiązek poddania się szczepieniom ochronnym, wynikający z przepisów prawa, wygasa w przypadku odroczenia terminu szczepienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, odroczenie terminu szczepienia nie powoduje wygaśnięcia obowiązku, a jedynie jego czasową niewymagalność.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że obowiązek szczepień ochronnych jest obowiązkiem ustawowym, który wygaśnie dopiero po osiągnięciu przez dziecko wieku 19 lat. Zaświadczenie o odroczeniu nie znosi obowiązku, a jedynie wstrzymuje jego egzekucję do czasu ustania przyczyny odroczenia.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (9)
Główne
u.p.e.a. art. 33 § 1, 2 i 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Określa prawo zobowiązanego do wniesienia zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej oraz katalog dopuszczalnych podstaw zarzutu.
u.p.e.a. art. 34 § 1 i 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Reguluje przekazywanie zarzutu wierzycielowi i wydawanie przez niego postanowienia w przedmiocie zarzutu.
u.o.z.z. art. 5 § ust. 1 pkt 1 lit. b, ust. 2
Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
Określa obowiązek poddawania się szczepieniom ochronnym oraz odpowiedzialność za wypełnienie obowiązków przez opiekunów małoletnich.
u.o.z.z. art. 17 § ust. 1, 2, 3, 4 i 10
Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
Reguluje obowiązek poddawania się szczepieniom ochronnym, badanie kwalifikacyjne, wydawanie zaświadczeń oraz delegację ustawową do wydania rozporządzenia w sprawie obowiązkowych szczepień.
Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych art. 3 § ust. 1
Określa grupy osób obowiązanych do poddawania się obowiązkowym szczepieniom ochronnym ze względu na wiek.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do oddalenia skargi.
Konstytucja RP art. 68 § ust. 4
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Określa obowiązek władz publicznych w zakresie profilaktyki zdrowotnej.
u.p.p. art. 3 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta
Definicja opiekuna faktycznego.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Brak wymagalności obowiązku ze względu na odroczenie terminu wykonania obowiązku (w części uznany przez organ II instancji, ale nie skutkujący wygaśnięciem obowiązku). • Wygaśnięcie obowiązku w całości albo w części. • Przedwczesne wystawienie tytułu wykonawczego. • Nieuprawnione przetwarzanie dokumentacji medycznej. • Pozbawienie strony prawa do udziału w postępowaniu egzekucyjnym.
Godne uwagi sformułowania
Odroczenie terminu wykonania obowiązku nie powoduje jego wygaśnięcia, powoduje jedynie jego czasową niewymagalność. • Obowiązek zatem nadal istnieje, choć w okresie skutecznego odroczenia nie podlega przymusowemu wykonaniu. • Pozostałe zarzuty [...] nie mogą stanowić samoistnego zarzutu egzekucyjnego – nie ma go w katalogu możliwych podstaw zarzutów, wskazanych w art. 33 § 2 ustawy.
Skład orzekający
Walentyna Długaszewska
przewodniczący sprawozdawca
Mirella Ławniczak
członek
Katarzyna Nikodem
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia wymagalności obowiązku w kontekście odroczenia terminu wykonania w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, a także katalog zamknięty podstaw zarzutów egzekucyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji odroczenia szczepień ochronnych, ale zasady interpretacji wymagalności i katalogu zarzutów mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego społecznie tematu szczepień ochronnych i egzekucji administracyjnej, prezentując szczegółową analizę prawną dotyczącą wymagalności obowiązku.
“Odroczenie szczepień nie oznacza końca egzekucji: Sąd wyjaśnia wymagalność obowiązku.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.