I SA/Po 615/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła wniosku o interpretację indywidualną w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych (PDOP), w szczególności opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek (tzw. estoński CIT). Skarżąca spółka, prowadząca działalność produkcyjną i transportową, wynajmowała od swojego wspólnika nieruchomości (hale produkcyjne, place składowe). Spółka zapytała, czy czynsz za najem, ustalany na warunkach rynkowych, stanowi dla niej ukryty zysk w rozumieniu art. 28m ust. 3 pkt 3 ustawy o PDOP. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (KIS) uznał stanowisko spółki za nieprawidłowe, twierdząc, że czynsz ten stanowi ukryty zysk, ponieważ wspólnik nie zadbał o należyte wyposażenie spółki w aktywa niezbędne do prowadzenia działalności, a sama transakcja najmu mogłaby nie dojść do skutku między podmiotami niepowiązanymi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił zaskarżoną interpretację. Sąd uznał, że Dyrektor KIS nie wykazał w sposób wystarczający przesłanek do zastosowania mechanizmu pominięcia transakcji zgodnie z art. 11c ust. 4 ustawy o PDOP, który stanowi wyjątek od zasady wolnorynkowej. Organ interpretacyjny nie przedstawił konkretnej wykładni przepisów ani dowodów na to, że warunki transakcji uniemożliwiają określenie ceny transferowej lub że podmioty niepowiązane nie zawarłyby takiej umowy. Sąd podkreślił, że powielanie ogólnych wyjaśnień z przewodnika do ryczałtu bez analizy konkretnych przepisów i stanu faktycznego narusza zasadę zaufania do organów podatkowych. W związku z tym, sąd uchylił interpretację i zasądził zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących ukrytych zysków w estońskim CIT, zastosowanie art. 11c ustawy o PDOP (ceny transferowe) w kontekście transakcji między podmiotami powiązanymi, wymogi dotyczące uzasadnienia interpretacji podatkowych.
Dotyczy specyficznej sytuacji wynajmu nieruchomości od wspólnika przez spółkę objętą estońskim CIT. Konieczność indywidualnej analizy każdej transakcji pod kątem przesłanek z art. 11c ust. 4 ustawy o PDOP.
Zagadnienia prawne (2)
Czy czynsz najmu nieruchomości od wspólnika spółki, ustalany na warunkach rynkowych, stanowi dla spółki ukryty zysk w rozumieniu art. 28m ust. 3 pkt 3 ustawy o PDOP, podlegający opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Niekoniecznie. Samo ustalenie czynszu na warunkach rynkowych nie wyklucza uznania go za ukryty zysk, jeśli organ wykaże przesłanki do zastosowania mechanizmu pominięcia transakcji zgodnie z art. 11c ust. 4 ustawy o PDOP, co w tym przypadku nie zostało wykazane.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ interpretacyjny nie wykazał wystarczających podstaw do zastosowania mechanizmu pominięcia transakcji (art. 11c ust. 4 ustawy o PDOP), który jest wyjątkiem od zasady wolnorynkowej. Brak precyzyjnej wykładni przepisów i dowodów na to, że podmioty niepowiązane nie zawarłyby takiej umowy, narusza zasadę zaufania do organów podatkowych.
Czy organ podatkowy prawidłowo zinterpretował i zastosował przepisy dotyczące ukrytych zysków w kontekście umowy najmu między spółką a wspólnikiem, w tym przepisy o cenach transferowych (art. 11c ustawy o PDOP)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie. Organ nie wykazał, że warunki transakcji uniemożliwiają określenie ceny transferowej lub że podmioty niepowiązane nie zawarłyby takiej umowy, co jest warunkiem zastosowania mechanizmu pominięcia transakcji.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ interpretacyjny powielił ogólne wyjaśnienia z przewodnika, zamiast dokonać własnej wykładni przepisów i analizy stanu faktycznego. Brak precyzyjnego wskazania podstawy prawnej do pominięcia umowy najmu i uznania czynszu za ukryty zysk stanowi naruszenie przepisów proceduralnych i zasady zaufania.
Przepisy (15)
Główne
PPSA art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a) i c)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 146
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 205 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.PDOP art. 28m § ust. 1 pkt 1-2
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
u.PDOP art. 28m § ust. 3 pkt 3
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
O.p. art. 14c § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 121 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Pomocnicze
u.PDOP art. 11c
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
u.PDOP art. 11c § ust. 1
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
u.PDOP art. 11c § ust. 2
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
u.PDOP art. 11c § ust. 4
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
u.PDOP art. 11c § ust. 5
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
O.p. art. 14b § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 14h
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ interpretacyjny nie wykazał przesłanek do zastosowania mechanizmu pominięcia transakcji zgodnie z art. 11c ust. 4 ustawy o PDOP. • Organ powielił ogólne wyjaśnienia zamiast dokonać wykładni przepisów i analizy stanu faktycznego. • Brak precyzyjnego uzasadnienia prawnego interpretacji narusza zasadę zaufania do organów podatkowych.
Odrzucone argumenty
Czynsz najmu od wspólnika stanowi ukryty zysk, ponieważ wspólnik nie zadbał o wyposażenie spółki w aktywa niezbędne do prowadzenia działalności. • Transakcja najmu mogłaby nie dojść do skutku między podmiotami niepowiązanymi.
Godne uwagi sformułowania
organ nie przedstawił jakichkolwiek okoliczności pozwalających na przyjęcie, że warunki ustalone pomiędzy skarżącą a wspólnikiem uniemożliwiają określenie ceny transferowej na takim poziomie, na jaki zgodziłyby się podmioty niepowiązane kierujące się racjonalnością ekonomiczną • powielając we wskazanych akapitach wyjaśnienia zaczerpnięte ze wskazanego przewodnika nie odwołano się do jakiegokolwiek przepisu prawa powszechnie obowiązującego uzasadniającego powielane twierdzenia • nie sposób przyjąć aby w toku postępowania interpretacyjnego uczyniono zadość zasadzie prowadzenia go w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych
Skład orzekający
Katarzyna Wolna-Kubicka
przewodniczący
Michał Ilski
sprawozdawca
Barbara Rennert
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących ukrytych zysków w estońskim CIT, zastosowanie art. 11c ustawy o PDOP (ceny transferowe) w kontekście transakcji między podmiotami powiązanymi, wymogi dotyczące uzasadnienia interpretacji podatkowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wynajmu nieruchomości od wspólnika przez spółkę objętą estońskim CIT. Konieczność indywidualnej analizy każdej transakcji pod kątem przesłanek z art. 11c ust. 4 ustawy o PDOP.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy popularnego estońskiego CIT i potencjalnych pułapek związanych z transakcjami z podmiotami powiązanymi, co jest istotne dla wielu przedsiębiorców. Wyrok pokazuje, jak ważne jest prawidłowe uzasadnienie decyzji przez organy podatkowe.
“Czy czynsz dla wspólnika to ukryty zysk? WSA wyjaśnia pułapki estońskiego CIT.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.