Orzeczenie · 2021-10-13

I SA/Po 425/21Przerwanie biegu przedawnienia zajęcie wierzytelności

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu

Miejsce

Poznań

Data

2021-10-13

NSAPodatkoweWysokawsa

egzekucja administracyjnaprzedawnieniewierzytelnośćdłużnik zajętej wierzytelnościKodeks cywilnyustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracjiprzerwanie biegu przedawnienia

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła skargi W.G. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego odmawiające umorzenia postępowania egzekucyjnego. Skarżący wnosił o umorzenie postępowania egzekucyjnego z uwagi na przedawnienie roszczenia cywilnoprawnego, które wynikało z faktury z czerwca 2015 r. Organy administracji argumentowały, że zajęcie wierzytelności pieniężnych u skarżącego (jako dłużnika zajętej wierzytelności) przerwało bieg przedawnienia, a stosunek prawny między skarżącym a organem egzekucyjnym ma charakter publicznoprawny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, po uchyleniu przez Naczelny Sąd Administracyjny poprzedniego wyroku, rozpoznał sprawę ponownie. Sąd, związany wykładnią NSA, uznał, że wydanie przez organ egzekucyjny postanowienia w trybie art. 71a § 9 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.) oraz wystawienie tytułu wykonawczego przerywa bieg przedawnienia cywilnoprawnej wierzytelności. Sąd podkreślił, że dłużnik zajętej wierzytelności nie staje się dłużnikiem publicznoprawnym, a charakter zobowiązania należy oceniać według przepisów właściwych dla tego zobowiązania. Zgodnie z art. 123 § 1 pkt 1 Kodeksu cywilnego (K.c.), czynności organu egzekucyjnego, takie jak wydanie postanowienia i tytułu wykonawczego, są traktowane jako przerwanie biegu przedawnienia. Sąd stwierdził, że przedawnienie roszczenia wynikającego z faktury z czerwca 2015 r. rozpoczęło bieg 1 stycznia 2016 r. i zostało przerwane wydaniem postanowienia z sierpnia 2016 r. Zgodnie z art. 124 § 1 K.c., przedawnienie nie biegnie na nowo, dopóki postępowanie egzekucyjne wobec skarżącego nie zostanie zakończone. W związku z tym, wniosek skarżącego o umorzenie postępowania egzekucyjnego podlegał oddaleniu, mimo wadliwego uzasadnienia zaskarżonego postanowienia przez organ odwoławczy.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja wpływu czynności organu egzekucyjnego na bieg przedawnienia cywilnoprawnych wierzytelności w kontekście egzekucji administracyjnej.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji zajęcia wierzytelności i późniejszego wydania postanowienia przez organ egzekucyjny.

Zagadnienia prawne (3)

Czy wydanie przez organ egzekucyjny postanowienia w trybie art. 71a § 9 u.p.e.a. oraz wystawienie tytułu wykonawczego przerywa bieg przedawnienia cywilnoprawnej wierzytelności zajętej u dłużnika zajętej wierzytelności?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, wydanie przez organ egzekucyjny postanowienia w trybie art. 71a § 9 u.p.e.a. oraz wystawienie tytułu wykonawczego stanowi czynność przerywającą bieg przedawnienia zgodnie z art. 123 § 1 pkt 1 K.c.

Uzasadnienie

Sąd, opierając się na wykładni NSA, uznał, że czynności organu egzekucyjnego związane z egzekucją zajętej wierzytelności, w tym wydanie postanowienia o określeniu nieprzekazanej kwoty i wystawienie tytułu wykonawczego, są czynnościami przedsięwziętymi bezpośrednio w celu zaspokojenia roszczenia, co przerywa bieg przedawnienia zgodnie z art. 123 § 1 pkt 1 K.c. Przedawnienie nie biegnie na nowo, dopóki postępowanie egzekucyjne nie zostanie zakończone.

Czy dłużnik zajętej wierzytelności staje się dłużnikiem publicznoprawnym w rozumieniu u.p.e.a. w wyniku zajęcia wierzytelności?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, dłużnik zajętej wierzytelności nie staje się dłużnikiem publicznoprawnym ani nie przekształca się jego zobowiązanie cywilnoprawne w publicznoprawne.

Uzasadnienie

NSA w wyroku sygn. akt III FSK [...] przesądził, że regulacje u.p.e.a. umożliwiają wyegzekwowanie wierzytelności, ale nie czynią dłużnika zajętej wierzytelności odpowiedzialnym za obowiązek zobowiązanego. Stosunek prawny między dłużnikiem zajętej wierzytelności a organem egzekucyjnym jest odrębny od sytuacji zobowiązanego.

Czy przedawnienie zobowiązania podatkowego spółki może być podstawą do umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec dłużnika zajętej wierzytelności?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, przedawnienie zobowiązania podatkowego spółki (którego dotyczy zajęta wierzytelność) może skutkować umorzeniem postępowania wobec dłużnika zajętej wierzytelności, jednakże w tej sprawie kluczowe jest przedawnienie samej wierzytelności cywilnoprawnej.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że przedawnienie zobowiązania podatkowego spółki jest istotne, ale w kontekście egzekucji od dłużnika zajętej wierzytelności, kluczowe jest przedawnienie samej wierzytelności cywilnoprawnej, która została zajęta. NSA zwrócił uwagę na konieczność oceny bytu wierzytelności z uwzględnieniem przepisów K.c.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego odmawiające umorzenia postępowania egzekucyjnego.