Orzeczenie · 2025-03-18

I SA/Po 27/25

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu

Miejsce

Poznań

Data

2025-03-18

NSApodatkowewsa

postępowanie egzekucyjneczynność egzekucyjnazajęcie rachunku bankowegozawiadomienie o zajęciudoręczenie elektroniczneustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracjiKodeks postępowania administracyjnegoskarżącyorgan egzekucyjnyVAT

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła skargi R. Sp. z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w P., które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego o oddaleniu skargi na czynność egzekucyjną. Czynnością tą było zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego spółki w celu egzekucji zaległości podatkowych z tytułu VAT za lata 2020-2021. Głównym zarzutem skarżącej było to, że zawiadomienie o zajęciu z 11 lipca 2024 r. było prawnie bezskuteczne, ponieważ nie zawierało danych o osobie podpisującej dokument elektroniczny ani o sposobie jego podpisania, co naruszało przepisy art. 26e § 1, § 2 pkt 2, § 3 i § 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.). Spółka podnosiła również brak identyfikatora pisma zgodnie z art. 393 § 2 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (k.p.a.). Organy administracji oraz Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uznały te argumenty za niezasadne. Sąd podkreślił, że zawiadomienie zostało doręczone przy wykorzystaniu systemu teleinformatycznego, co zgodnie z art. 67 § 2a u.p.e.a. zwalnia z obowiązku umieszczania podpisu z podaniem danych osoby podpisującej. Sąd stwierdził również, że art. 26e § 2 u.p.e.a. wymaga jedynie informacji o opatrzeniu pisma podpisem lub pieczęcią, a nie szczegółowego wskazania ich rodzaju. Dodatkowo, sąd uznał, że przepisy u.p.e.a. dotyczące zawiadomień o zajęciu są kompletne i nie wymagają stosowania art. 393 k.p.a. W konsekwencji, sąd oddalił skargę, uznając zaskarżone postanowienie za zgodne z prawem.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Zagadnienia prawne (2)

Czy zawiadomienie o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego, sporządzone w formie elektronicznej i doręczone jako wydruk, jest prawnie skuteczne, jeśli nie zawiera szczegółowych danych o osobie podpisującej i sposobie podpisania dokumentu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, zawiadomienie jest prawnie skuteczne, ponieważ zostało doręczone przy wykorzystaniu systemu teleinformatycznego, co zgodnie z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji zwalnia z obowiązku podawania szczegółowych danych o podpisie, a jedynie wymaga informacji o opatrzeniu pisma podpisem lub pieczęcią.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że doręczenie elektroniczne przy użyciu systemu teleinformatycznego, zgodnie z art. 67 § 2a u.p.e.a., zwalnia z obowiązku podawania danych osoby podpisującej i sposobu podpisu. Przepis art. 26e § 2 u.p.e.a. wymaga jedynie ogólnej informacji o opatrzeniu pisma podpisem lub pieczęcią, a nie szczegółowego wskazania ich rodzaju. Ponadto, przepisy u.p.e.a. są kompletne i nie wymagają stosowania art. 393 k.p.a. w zakresie identyfikatora pisma.

Czy w przypadku doręczenia wydruku zawiadomienia o zajęciu rachunku bankowego sporządzonego w postaci elektronicznej, należy stosować przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego dotyczące identyfikatora pisma (art. 393 § 2 pkt 2 k.p.a.)?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji dotyczące zawiadomień o zajęciu są kompletne i nie wymagają stosowania art. 393 k.p.a.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że przepisy art. 67 i 26e § 2 u.p.e.a. stanowią regulację kompletną wobec pism sporządzanych przez wierzyciela i organ egzekucyjny, i nie wymagają sięgania do wymogów określonych w art. 393 k.p.a., który dotyczy pism wydawanych przez różne organy administracji publicznej.