I SA/Op 199/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem sprawy była skarga S. Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (KIS), która utrzymała w mocy wiążącą informację stawkową (WIS) klasyfikującą drukarkę sublimacyjną do działu 46 PKWiU (handel hurtowy). Spółka wniosła o wydanie WIS w celu ustalenia klasyfikacji towaru na potrzeby stosowania art. 108e ustawy o VAT oraz § 10 ust. 3 pkt 1 lit. f rozporządzenia Ministra Finansów. Spółka zarzuciła organowi błędną wykładnię przepisów, polegającą na klasyfikacji działalności handlowej zamiast samego towaru, co miało istotne znaczenie dla zastosowania wskazanych przepisów. Organ argumentował, że sprzedaż produktu spełnia kryteria handlu hurtowego. Sąd administracyjny uznał skargę za zasadną. Wskazał, że zgodnie z przepisami ustawy o VAT i zasadami metodycznymi PKWiU, organ powinien był dokonać klasyfikacji samego towaru (wyrobu), a nie czynności handlowej. Sąd podkreślił, że cel wniosku o WIS w tej sprawie dotyczył ustalenia, czy dostawa konkretnego towaru podlega reżimowi art. 108e ustawy o VAT i powiązanego rozporządzenia, co wymagało klasyfikacji towaru, a nie działalności handlowej. W związku z tym, sąd uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją WIS, nakazując organowi ponowne rozpatrzenie sprawy z uwzględnieniem wskazanych przez sąd wytycznych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących wiążącej informacji stawkowej (WIS) oraz klasyfikacji towarów na potrzeby stosowania szczególnych obowiązków w VAT (art. 108e ustawy o VAT).
Dotyczy specyficznego przypadku klasyfikacji drukarki sublimacyjnej, ale zasady interpretacji przepisów mają szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ administracji publicznej prawidłowo dokonał klasyfikacji towaru (drukarki sublimacyjnej) w ramach postępowania o wydanie wiążącej informacji stawkowej (WIS), czy też błędnie sklasyfikował działalność handlową prowadzoną przez wnioskodawcę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Organ błędnie sklasyfikował działalność handlową zamiast samego towaru. Klasyfikacja towaru jest kluczowa dla zastosowania przepisów art. 108e ustawy o VAT i § 10 ust. 3 pkt 1 lit. f rozporządzenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wniosek o WIS dotyczył klasyfikacji konkretnego towaru, a nie działalności gospodarczej wnioskodawcy. Przepisy art. 108e ustawy o VAT i rozporządzenia wykonawczego odnoszą się do konkretnych towarów z załącznika nr 15, co wymaga klasyfikacji samego wyrobu, a nie sposobu jego sprzedaży (hurtowej czy detalicznej).
Czy klasyfikacja towaru według Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) powinna opierać się na jego przeznaczeniu, czy też na rodzaju działalności gospodarczej podmiotu sprzedającego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Klasyfikacja towaru według PKWiU powinna opierać się na jego właściwościach fizycznych, strukturze i przeznaczeniu określonym przez producenta, a nie na rodzaju działalności gospodarczej podmiotu sprzedającego.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że zasady metodyczne PKWiU wskazują na kryteria takie jak pochodzenie wytwórcze, surowcowe, technologia wytwarzania, konstrukcja i przeznaczenie wyrobu. Kryterium przeznaczenia dotyczy zasadniczego przeznaczenia wyrobu, a nie sposobu jego sprzedaży.
Przepisy (19)
Główne
u.p.d.o.u. art. 108e
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.d.o.u. art. 42a
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.d.o.u. art. 42b § ust. 4
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.d.o.u. art. 42b § ust. 5
Ustawa o podatku od towarów i usług
Rozporządzenie art. 10 § ust. 3 pkt 1 lit f
Rozporządzenie Ministra Finansów, Inwestycji i Rozwoju z dnia 15 października 2019 r. w sprawie szczegółowego zakresu danych zawartych w deklaracjach podatkowych i w ewidencji w zakresie podatku od towarów i usług
u.p.d.o.u. art. 109 § ust. 3
Ustawa o podatku od towarów i usług
Pomocnicze
PKWiU
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 4 września 2015 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług
Zasady metodyczne PKWiU stanowią integralną część klasyfikacji i obowiązują przy jej interpretacji i stosowaniu.
Op. art. 207 § § 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Op. art. 121 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Op. art. 122
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Op. art. 187 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Op. art. 191
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
ppsa art. 145 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe art. 49 § ust. 1 pkt 1
u.p.d.o.u. art. 43 § ust. 1
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.d.o.u. art. 82 § ust. 3
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.d.o.u. art. 113 § ust. 1 i 9
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.d.o.u. art. 113a § ust. 1
Ustawa o podatku od towarów i usług
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ błędnie zaklasyfikował działalność handlową zamiast samego towaru. • Klasyfikacja towaru jest kluczowa dla zastosowania art. 108e ustawy o VAT i § 10 ust. 3 pkt 1 lit. f rozporządzenia. • Wniosek o WIS dotyczył klasyfikacji towaru, a nie czynności handlowej.
Godne uwagi sformułowania
Organ winien dokonać określenia klasyfikacji towaru wskazanego we wniosku o wydanie wiążącej informacji stawkowej, nie zaś czynność polegającej na sprzedaży tego towaru.
Skład orzekający
Aleksandra Sędkowska
przewodniczący
Anna Komorowska-Kaczkowska
sprawozdawca
Tomasz Judecki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wiążącej informacji stawkowej (WIS) oraz klasyfikacji towarów na potrzeby stosowania szczególnych obowiązków w VAT (art. 108e ustawy o VAT)."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego przypadku klasyfikacji drukarki sublimacyjnej, ale zasady interpretacji przepisów mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu VAT – prawidłowej klasyfikacji towarów dla celów stosowania specyficznych przepisów, co jest kluczowe dla wielu przedsiębiorców. Pokazuje, jak ważne jest precyzyjne sformułowanie wniosku i jak sąd interpretuje różnicę między klasyfikacją towaru a działalności.
“Czy organ podatkowy prawidłowo zaklasyfikował drukarkę? Sąd administracyjny wyjaśnia kluczową różnicę między towarem a handlem.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.