I SA/Ol 64/22Ulga ip box współpraca przy tworzeniu oprogramowania
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi była interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (DKIS) dotycząca podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (ulga IP Box). Skarżący R.D., prowadzący działalność gospodarczą w zakresie tworzenia oprogramowania, pytał, czy jego dochody mogą być opodatkowane stawką 5%. DKIS uznał stanowisko skarżącego za prawidłowe w części dotyczącej działalności wykonywanej bezpośrednio, ale za nieprawidłowe w części dotyczącej dochodów uzyskanych w ramach współpracy z zespołami programistów pracujących dla kontrahenta prowadzącego działalność badawczo-rozwojową. Skarżący zarzucił organowi naruszenie przepisów Ordynacji podatkowej, w tym brak uzasadnienia prawnego negatywnej oceny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie uznał skargę za zasadną i uchylił zaskarżoną interpretację. Sąd stwierdził, że organ podatkowy nie wykazał, na podstawie jakich przepisów zróżnicował działalność skarżącego i dlaczego współpraca z zespołami kontrahenta wyklucza zastosowanie ulgi IP Box. Sąd podkreślił, że definicja działalności badawczo-rozwojowej nie wyklucza współdziałania, a zwrot 'bezpośrednio' w art. 30ca ust. 4 u.p.d.o.f. odnosi się do sposobu nabywania praw, a nie do wykonywania prac. Sąd uznał, że organ naruszył art. 14c § 1 i 2 Op z powodu braku uzasadnienia prawnego oraz art. 120 i 121 § 1 Op z powodu prowadzenia postępowania w sposób niebudzący zaufania. Sąd uchylił interpretację i zasądził zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących ulgi IP Box, w szczególności w kontekście współpracy przy tworzeniu oprogramowania i definicji działalności badawczo-rozwojowej.
Dotyczy specyficznej sytuacji tworzenia oprogramowania i interpretacji przepisów podatkowych związanych z ulgą IP Box.
Zagadnienia prawne (2)
Czy dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (oprogramowania) uzyskane w ramach współpracy z zespołami programistów kontrahenta, który prowadzi działalność badawczo-rozwojową, mogą być opodatkowane preferencyjną stawką 5% (ulga IP Box)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że organ podatkowy nie wykazał podstaw do wykluczenia stosowania ulgi IP Box w sytuacji współpracy przy tworzeniu oprogramowania, gdyż definicja działalności badawczo-rozwojowej nie wyklucza takiej współpracy, a zwrot 'bezpośrednio' w przepisach dotyczy sposobu nabywania praw, a nie wykonywania prac.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ podatkowy nie uzasadnił wystarczająco swojej negatywnej oceny. Definicja działalności badawczo-rozwojowej nie wyklucza współpracy, a zwrot 'bezpośrednio' w art. 30ca ust. 4 u.p.d.o.f. odnosi się do sposobu nabywania praw, a nie do wykonywania prac. Brak jest przepisów nakazujących zróżnicowanie działalności skarżącego na prowadzoną samodzielnie lub we współdziałaniu.
Czy interpretacja indywidualna organu podatkowego zawierała wystarczające uzasadnienie prawne dla negatywnej oceny stanowiska wnioskodawcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd uznał, że interpretacja nie spełnia wymogów art. 14c § 1 i 2 Ordynacji podatkowej z powodu braku wyczerpującego uzasadnienia prawnego i odniesienia się do argumentacji wnioskodawcy.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ podatkowy ograniczył się do przytoczenia stanowiska wnioskodawcy i przepisów prawa, nie dokonując ich wykładni w odniesieniu do stanu faktycznego ani nie odnosząc się do argumentacji skarżącego. Brak było wskazania przepisów, na podstawie których organ dokonał zróżnicowania działalności skarżącego.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (20)
Główne
u.p.d.o.f. art. 5a § 38
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
Definicja działalności badawczo-rozwojowej, która obejmuje badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowana w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Sąd uznał, że nie wyklucza ona współpracy.
u.p.d.o.f. art. 30ca § 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
Preferencyjna stawka podatku w wysokości 5% dla kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.
u.p.d.o.f. art. 30ca § 2
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
Definicja kwalifikowanych praw własności intelektualnej, w tym autorskiego prawa do programu komputerowego.
Op art. 14c § 1, 2
Ustawa Ordynacja podatkowa
Wymogi dotyczące uzasadnienia interpretacji indywidualnej. Sąd uznał, że organ naruszył ten przepis z powodu braku wyczerpującego uzasadnienia prawnego.
Op art. 121 § 1
Ustawa Ordynacja podatkowa
Zasada prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych. Sąd uznał, że organ naruszył ten przepis.
Op art. 120
Ustawa Ordynacja podatkowa
Zasada prowadzenia postępowania na podstawie przepisów prawa. Sąd uznał, że organ naruszył ten przepis.
Op art. 14h
Ustawa Ordynacja podatkowa
Organ podatkowy działa na podstawie przepisów prawa. Sąd uznał, że organ naruszył ten przepis.
Pomocnicze
u.p.d.o.f. art. 3 § 1, 1a
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 5a § 40
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 30ca § 3
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
Definicja podstawy opodatkowania dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.
u.p.d.o.f. art. 30ca § 4
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
Wzór na obliczanie łącznego kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, zawierający zwrot 'prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową'. Sąd uznał, że 'bezpośrednio' oznacza samodzielne wytwarzanie, a nie współpracę.
u.p.d.o.f. art. 30ca § 7
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.a.p.p. art. 1 § 1, 2 pkt 1
Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych
u.p.a.p.p. art. 74 § 1, 2
Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych
p.o.s.w.n. art. 4 § 3
Ustawa Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce
ppsa art. 57a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 146 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 205 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ podatkowy nie uzasadnił wystarczająco swojej negatywnej oceny stanowiska wnioskodawcy. • Definicja działalności badawczo-rozwojowej nie wyklucza współpracy przy tworzeniu oprogramowania. • Zwrot 'bezpośrednio' w art. 30ca ust. 4 u.p.d.o.f. odnosi się do sposobu nabywania praw, a nie do wykonywania prac. • Brak jest przepisów nakazujących zróżnicowanie działalności skarżącego na prowadzoną samodzielnie lub we współdziałaniu.
Godne uwagi sformułowania
nie stanowi spełnienia wymogu określonego w art. 14c § 2 O.p. wywód sprowadzający się do przytoczenia poszczególnych przepisów interpretowanej ustawy podatkowej bez ścisłego powiązania ich ze stanem faktycznym przedstawionym we wniosku oraz ze stanowiskiem strony skarżącej • nie wiadomo (nie wynika to z treści interpretacji), na podstawie jakiego przepisu dokonał organ zróżnicowania działalności skarżącego na prowadzoną samodzielnie bądź w zespole i na rzecz kontrahenta prowadzącego działalność badawczo-rozwojową • nie ma w tej definicji takich treści, które nakazywałyby przyjąć, że dotyczy ona tylko czynności, które podatnik wykonuje samodzielnie (tj. nie współpracuje z innymi osobami) • zwrot 'bezpośrednio', użyty w art. 30ca ust. 4 art. u.p.d.o.f., oznacza samodzielne (we własnym zakresie) prowadzenie działalności badawczo-rozwojowej, tj. zwrot użyty w opozycji do nabywanych (nie wytwarzanych) wyników prac badawczo-rozwojowych
Skład orzekający
Katarzyna Górska
przewodniczący-sprawozdawca
Przemysław Krzykowski
członek
Anna Janowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących ulgi IP Box, w szczególności w kontekście współpracy przy tworzeniu oprogramowania i definicji działalności badawczo-rozwojowej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji tworzenia oprogramowania i interpretacji przepisów podatkowych związanych z ulgą IP Box.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy popularnej ulgi podatkowej IP Box i wyjaśnia kluczowe kwestie związane z jej stosowaniem w kontekście współpracy przy tworzeniu oprogramowania, co jest częstym zagadnieniem dla firm IT.
“Ulga IP Box: Czy współpraca przy tworzeniu oprogramowania wyklucza 5% stawkę podatku? WSA wyjaśnia!”
Dane finansowe
WPS: 697 PLN
Sektor
IT/technologie
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.