Orzeczenie · 2026-06-17

I SA/Ol 120/26Odliczenie VAT usługi zarządzania produkcją stosunek pracy

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie

Miejsce

Olsztyn

Data

2026-06-17

NSApodatkoweWysokawsa

VATodliczenie podatku naliczonegousługi zarządzaniakontrakt menedżerskistosunek pracysamodzielna działalność gospodarczaOrdynacja podatkowaustawa o VAT

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę N. Spółki z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej dotyczącą podatku od towarów i usług za okres lipiec-wrzesień 2019 r. Spór dotyczył prawa spółki do odliczenia VAT naliczonego z faktur wystawionych przez firmę K. za usługi, które organy podatkowe zakwalifikowały jako usługi zarządzania produkcją, a nie doradztwo. Sąd, opierając się na analizie umowy z 10 lipca 2012 r. oraz sposobu jej wykonania, uznał, że umowa ta miała charakter zarządczy, a nie doradczy. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było zastosowanie art. 15 ust. 3 pkt 3 ustawy o VAT, który wyłącza z zakresu samodzielnej działalności gospodarczej czynności, z tytułu których przychody są wymienione w art. 13 pkt 2-9 ustawy o PIT, jeżeli istnieją więzi prawne tworzące stosunek prawny pomiędzy zlecającym a wykonującym, dotyczące warunków wykonywania czynności, wynagrodzenia i odpowiedzialności. Sąd stwierdził, że umowa i jej wykonanie wykazywały cechy stosunku pracy, takie jak wykorzystanie infrastruktury spółki, stałe ryczałtowe wynagrodzenie niezależne od ryzyka ekonomicznego, oraz odpowiedzialność spółki wobec osób trzecich. W związku z tym, prawo do odliczenia VAT zostało zakwestionowane na podstawie art. 88 ust. 3a pkt 2 ustawy o VAT. Sąd odniósł się również do zarzutów proceduralnych dotyczących braku przesłuchania prezesa zarządu spółki, uznając, że organ odwoławczy prawidłowo zastąpił ten dowód pisemnymi wyjaśnieniami, biorąc pod uwagę trudności związane z jego przesłuchaniem i konieczność szybkiego zakończenia postępowania. Rozstrzygnięcie w zakresie dodatkowego zobowiązania podatkowego również zostało uznane za prawidłowe.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja art. 15 ust. 3 pkt 3 ustawy o VAT w kontekście usług zarządzania produkcją, odróżnienie ich od usług doradczych oraz ocena cech stosunku pracy w umowach cywilnoprawnych.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznego stanu faktycznego umowy o zarządzanie produkcją, ale stanowi ważny przykład stosowania przepisów dotyczących samodzielności działalności gospodarczej w VAT.

Zagadnienia prawne (3)

Czy usługi świadczone na podstawie umowy o zarządzanie produkcją, udokumentowane fakturami oznaczonymi jako 'doradztwo', mogą być uznane za samodzielną działalność gospodarczą w rozumieniu ustawy o VAT, uprawniającą do odliczenia podatku naliczonego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, usługi te nie stanowią samodzielnej działalności gospodarczej, lecz są świadczone w ramach stosunku prawnego zbliżonego do stosunku pracy, co wyklucza prawo do odliczenia VAT.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że umowa o zarządzanie produkcją oraz sposób jej wykonania wykazywały cechy stosunku pracy (wykorzystanie infrastruktury, stałe wynagrodzenie, brak ryzyka ekonomicznego po stronie wykonawcy, odpowiedzialność spółki wobec osób trzecich), co zgodnie z art. 15 ust. 3 pkt 3 ustawy o VAT wyłącza je z kategorii samodzielnej działalności gospodarczej.

Czy organ odwoławczy prawidłowo zastąpił dowód z przesłuchania strony pisemnymi wyjaśnieniami, uwzględniając wytyczne NSA?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, organ prawidłowo zastąpił dowód z przesłuchania pisemnymi wyjaśnieniami, biorąc pod uwagę trudności związane z przesłuchaniem strony przebywającej za granicą oraz konieczność szybkiego zakończenia postępowania.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że organ działał zgodnie z zasadą szybkości i prostoty postępowania, a pisemne wyjaśnienia pozwoliły na ustalenie stanu faktycznego bez naruszenia prawa do obrony.

Czy ustalenie dodatkowego zobowiązania podatkowego w VAT nastąpiło z naruszeniem terminu przedawnienia?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, ustalenie dodatkowego zobowiązania podatkowego nie naruszyło terminu przedawnienia.

Uzasadnienie

Decyzja organu pierwszej instancji została wydana przed upływem terminu przedawnienia, a decyzja organu odwoławczego stanowiła korektę tej decyzji w ramach postępowania odwoławczego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę N. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od lipca do września 2019 r.

Przepisy (16)

Główne

u.p.t.u. art. 15 § ust. 1 i 2

Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług

u.p.t.u. art. 15 § ust. 3 pkt 3

Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług

u.p.t.u. art. 88 § ust. 3a pkt 2

Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług

Ustawa z dnia 26 maja 2023 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw art. 112b § ust. 1 pkt 1 lit. b)

Ustawa z dnia 26 maja 2023 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw art. 112b § ust. 2b pkt 1, 3, 4

u.p.d.o.f. art. 13 § pkt 9

Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych

Pomocnicze

O.p. art. 121 § § 1