I SA/Lu 436/25Oddalenie skargi w sprawie podziału kwoty z egzekucji
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę Prezydenta Miasta L. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej dotyczące podziału kwoty 433,95 zł uzyskanej z egzekucji świadczenia emerytalnego. Spór dotyczył kwalifikacji należności komornika sądowego T. W. z tytułu kosztów postępowania egzekucyjnego. Prezydent Miasta L. kwestionował zakwalifikowanie tych należności do pierwszej kategorii zaspokojenia, argumentując, że powinny być one traktowane jako 'inne należności' zgodnie z art. 115 § 1 pkt 6 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.). Sąd uznał, że organy obu instancji prawidłowo zinterpretowały i zastosowały przepisy art. 115 u.p.e.a. Podkreślono, że mimo nowelizacji ustawy, koszty egzekucyjne i koszty upomnienia nadal należą do pierwszej kategorii zaspokojenia. Sąd wyjaśnił, że podział kosztów na poszczególne podkategorie (np. opłata manipulacyjna, koszty upomnienia) służy jedynie doprecyzowaniu kolejności ich zaspokojenia w ramach tej samej kategorii, a nie wyłączeniu ich z niej. W analizowanej sprawie, opłata manipulacyjna Prezydenta Miasta L. jako należność z pierwszej kategorii zaspokojenia, miała pierwszeństwo przed kosztami egzekucyjnymi komornika sądowego, które zostały zakwalifikowane do podkategorii 1.6. W związku z tym, że wyegzekwowana kwota wystarczyła jedynie na częściowe zaspokojenie należności Prezydenta, środki te w całości przypadły na jego rzecz, co nie naruszyło praw żadnego z wierzycieli. Sąd oddalił również zarzut naruszenia art. 153 p.p.s.a., uznając, że organy uwzględniły ocenę prawną wyrażoną w poprzednim wyroku WSA w Lublinie. Wniosek o dopuszczenie dowodów z dokumentów został oddalony jako niezasadny, gdyż dokumenty te znajdowały się już w aktach sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących podziału kwot uzyskanych z egzekucji w przypadku zbiegu egzekucji administracyjnej i sądowej, zwłaszcza w kontekście kwalifikacji kosztów egzekucyjnych i kosztów upomnienia.
Dotyczy specyficznej sytuacji podziału środków z egzekucji świadczenia emerytalnego i zbiegu egzekucji administracyjnej z sądową. Interpretacja przepisów może ewoluować wraz z kolejnymi nowelizacjami.
Zagadnienia prawne (2)
Czy należności komornika sądowego z tytułu kosztów postępowania egzekucyjnego, powstałe w umorzonym postępowaniu, powinny być kwalifikowane jako 'koszty egzekucyjne' czy jako 'inne należności' w planie podziału kwoty uzyskanej z egzekucji w przypadku zbiegu egzekucji administracyjnej i sądowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Należności komornika sądowego z tytułu kosztów postępowania egzekucyjnego, powstałe w umorzonym postępowaniu, powinny być kwalifikowane do pierwszej kategorii zaspokojenia, jako koszty egzekucyjne lub koszty upomnienia, zgodnie z art. 115 § 1 u.p.e.a., nawet jeśli nie odpowiadają one literalnie obecnemu brzmieniu przepisów.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że nowelizacje ustawy egzekucyjnej nie wyłączyły kosztów egzekucyjnych z pierwszej kategorii zaspokojenia, a jedynie doprecyzowały kolejność ich zaspokojenia. Podkreślono, że koszty te zachowują swoją tożsamość mimo umorzenia postępowania, w którym powstały, i powinny być zaspokajane zgodnie z zasadą pierwszeństwa, zapewniając jednocześnie pierwszeństwo należnościom z wyższych kategorii, jak opłata manipulacyjna.
Czy organy administracji publicznej prawidłowo zastosowały się do oceny prawnej i wskazań co do dalszego postępowania wyrażonych w poprzednim wyroku WSA w Lublinie (I SA/Lu 392/24) w przedmiocie podziału kwoty uzyskanej z egzekucji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organy prawidłowo zastosowały się do oceny prawnej i wskazań zawartych w poprzednim wyroku WSA, uwzględniając prawidłową podstawę prawną i dokonując ponownego podziału środków zgodnie z interpretacją sądu.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że poprzedni wyrok uchylił postanowienie organu z powodu oparcia się na nieobowiązujących przepisach, nakazując uwzględnienie prawidłowej podstawy prawnej. Organy, dokonując ponownego rozpoznania sprawy, zastosowały się do tej dyrektywy, co potwierdza zgodność ich działań z art. 153 p.p.s.a.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (8)
Główne
u.p.e.a. art. 115 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Z kwoty uzyskanej z egzekucji zaspokaja się w kolejności m.in. opłatę manipulacyjną, opłatę za czynności egzekucyjne, wydatki egzekucyjne, koszty upomnienia. Należności komornika sądowego z tytułu kosztów egzekucyjnych lub kosztów upomnienia zostały zakwalifikowane do pierwszej kategorii zaspokojenia (podkategoria 1.6).
u.p.e.a. art. 115 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przy podziale kwoty uzyskanej z egzekucji przejętej po zbiegu egzekucji administracyjnej z sądową, po kosztach egzekucyjnych i kosztach upomnienia zaspokaja się inne należności.
p.p.s.a. art. 153
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie było przedmiotem zaskarżenia.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 64c § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Koszty egzekucyjne obejmują opłatę manipulacyjną, opłatę egzekucyjną, opłatę za czynności egzekucyjne i wydatki egzekucyjne.
k.p.a. art. 138 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ odwoławczy może uchylić zaskarżone postanowienie i wydać nowe postanowienie, lub uchylić postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji.
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 62 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
W przypadku zbiegu egzekucji administracyjnej i sądowej, egzekucję prowadzi organ, który pierwszy dokonał zajęcia lub dokonał zajęcia na poczet wyższej kwoty.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy prawidłowo zakwalifikowały należności komornika do pierwszej kategorii zaspokojenia jako koszty egzekucyjne lub koszty upomnienia, zgodnie z art. 115 u.p.e.a. • Nowelizacje ustawy egzekucyjnej nie wyłączyły kosztów egzekucyjnych z pierwszej kategorii, a jedynie doprecyzowały kolejność ich zaspokojenia. • Koszty egzekucyjne zachowują swoją tożsamość mimo umorzenia postępowania, w którym powstały, i powinny być zaspokajane zgodnie z zasadą pierwszeństwa. • Organy zastosowały się do oceny prawnej i wskazań zawartych w poprzednim wyroku WSA.
Odrzucone argumenty
Należności komornika sądowego powinny być traktowane jako 'inne należności' (art. 115 § 1 pkt 6 u.p.e.a.), a nie koszty egzekucyjne. • Organy naruszyły art. 153 p.p.s.a., nie uwzględniając oceny prawnej z poprzedniego wyroku WSA. • Naruszenie przepisów k.p.a. poprzez dowolną ocenę materiału dowodowego.
Godne uwagi sformułowania
podział kategorii 'koszty egzekucyjne i koszty upomnienia' nastąpił w wyniku nowelizacji ustawy, która weszła w życie 20 lutego 2021 r., i miał na celu jedynie wyodrębnienie poszczególnych kosztów i ustalenie kolejności ich zaspokojenia w ramach tej samej, pierwszej kategorii. • koszty egzekucyjne wciąż korzystają z pierwszeństwa przy podziale kwoty uzyskanej z egzekucji, z uwzględnieniem kolejności wyznaczonej w art. 115 u.p.e.a. • nie istnieje bowiem związek między egzekwowaną należnością i egzekwowanymi kosztami.
Skład orzekający
Jakub Polanowski
sprawozdawca
Marcin Małek
sędzia
Monika Kazubińska-Kręcisz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących podziału kwot uzyskanych z egzekucji w przypadku zbiegu egzekucji administracyjnej i sądowej, zwłaszcza w kontekście kwalifikacji kosztów egzekucyjnych i kosztów upomnienia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji podziału środków z egzekucji świadczenia emerytalnego i zbiegu egzekucji administracyjnej z sądową. Interpretacja przepisów może ewoluować wraz z kolejnymi nowelizacjami.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy złożonej kwestii podziału środków w postępowaniu egzekucyjnym, co jest istotne dla praktyków prawa egzekucyjnego. Choć fakty nie są niezwykłe, interpretacja przepisów jest kluczowa.
“Koszty komornika vs. opłata manipulacyjna: Kto pierwszy dostanie pieniądze z egzekucji?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.