I SA/Ke 137/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie możliwości odliczenia od dochodu wydatków na terapię komórkami macierzystymi w ramach ulgi rehabilitacyjnej. Skarżący, S.B., cierpiący na stwardnienie zanikowe boczne (SLA), poniósł znaczne koszty związane z leczeniem komórkami macierzystymi, które miało na celu spowolnienie postępu choroby i ułatwienie wykonywania czynności życiowych. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej uznał, że terapia ta nie jest lekiem w rozumieniu ustawy Prawo farmaceutyczne i nie mieści się w zamkniętym katalogu wydatków rehabilitacyjnych określonych w art. 26 ust. 7a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (u.p.d.o.f.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach uchylił zaskarżoną interpretację. Sąd uznał, że organ podatkowy niezasadnie sięgnął do definicji z Prawa farmaceutycznego, zamiast zastosować wykładnię językową pojęcia 'lek' w ustawie o PIT, która jest szersza i obejmuje substancje stosowane do leczenia chorób. Sąd podkreślił, że ustawa o PIT nie zawiera odesłania do Prawa farmaceutycznego w kwestii definicji leku, a kluczowe jest stwierdzenie lekarza specjalisty o konieczności stosowania określonych leków. Sąd wskazał również, że organ nie powinien uzurpować sobie kompetencji lekarza w określaniu, czy dany preparat jest lekiem. W konsekwencji, błędna wykładnia przepisu art. 26 ust. 7a pkt 12 u.p.d.o.f. przez organ doprowadziła do nieuprawnionego uznania stanowiska wnioskodawcy za nieprawidłowe. Sąd uchylił interpretację, jednocześnie uznając zarzuty skargi dotyczące art. 26 ust. 1 pkt 6 i art. 26 ust. 7a pkt 6 u.p.d.o.f. za bezzasadne w kontekście ograniczonego zakresu postępowania interpretacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia 'leku' w kontekście ulgi rehabilitacyjnej, możliwość odliczania wydatków na innowacyjne terapie, które nie są formalnie lekami, ale mają cel leczniczy i rehabilitacyjny.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji podatnika z chorobą SLA i terapii komórkami macierzystymi. Wymaga indywidualnej oceny, czy inne terapie lub preparaty mogą być uznane za 'leki' w rozumieniu tej interpretacji. Kluczowe jest posiadanie dokumentacji medycznej i zaleceń lekarza specjalisty.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wydatki na terapię komórkami macierzystymi, stosowaną w leczeniu chorób neurodegeneracyjnych, mogą być zakwalifikowane jako wydatki na cele rehabilitacyjne lub wydatki związane z ułatwieniem wykonywania czynności życiowych, podlegające odliczeniu od dochodu w ramach ulgi rehabilitacyjnej na podstawie art. 26 ust. 1 pkt 6 i art. 26 ust. 7a u.p.d.o.f.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wydatki na terapię komórkami macierzystymi mogą być zakwalifikowane jako wydatki na cele rehabilitacyjne, jeśli można je uznać za 'leki' w szerokim rozumieniu, nawet jeśli nie są formalnie lekami w rozumieniu ustawy Prawo farmaceutyczne.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ podatkowy błędnie zinterpretował pojęcie 'leku' w ustawie o PIT, nadmiernie zawężając je do definicji z Prawa farmaceutycznego. Zastosowanie wykładni językowej prowadzi do szerszego rozumienia 'leku' jako substancji stosowanej do leczenia chorób. Kluczowe jest stwierdzenie lekarza specjalisty o konieczności stosowania danego preparatu, a nie jego formalna kwalifikacja jako leku.
Czy przy interpretacji pojęcia 'lek' w art. 26 ust. 7a pkt 12 u.p.d.o.f. należy posiłkować się definicjami z ustawy Prawo farmaceutyczne, czy też stosować wykładnię językową pojęcia 'lek'?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Należy stosować wykładnię językową pojęcia 'lek', która jest szersza niż definicje z ustawy Prawo farmaceutyczne. Ustawa o PIT nie zawiera odesłania do Prawa farmaceutycznego w tym zakresie.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że ustawa o PIT nie zawiera odesłania do Prawa farmaceutycznego w celu zdefiniowania pojęcia 'lek'. Wykładnia językowa, zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego PWN, definiuje lek jako substancję stosowaną do leczenia chorób, co jest szerszym pojęciem. Organ podatkowy niezasadnie zawęził znaczenie przepisu, nie dokonując wykładni językowej.
Przepisy (10)
Główne
u.p.d.o.f. art. 26 § 1 pkt 6
Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych
Podstawa obliczenia podatku może być obniżona o kwoty wydatków na cele rehabilitacyjne oraz wydatków związanych z ułatwieniem wykonywania czynności życiowych, poniesionych przez osobę niepełnosprawną.
u.p.d.o.f. art. 26 § ust. 7a pkt 6
Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych
Wydatki na cele rehabilitacyjne obejmują m.in. wydatki związane z ułatwieniem wykonywania czynności życiowych.
u.p.d.o.f. art. 26 § ust. 7a pkt 12
Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych
Wydatki na cele rehabilitacyjne obejmują wydatki poniesione na leki - w wysokości stanowiącej różnicę pomiędzy faktycznie poniesionymi wydatkami w danym miesiącu a kwotą 100 zł, jeśli lekarz specjalista stwierdzi, że osoba niepełnosprawna powinna stosować określone leki (stale lub czasowo).
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 146 § par.1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd, uwzględniając skargę na indywidualną interpretację przepisów prawa podatkowego, uchyla interpretację.
P.p.s.a. art. 145 § par. 1 pkt 1 lit. a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uchyla interpretację, jeśli stwierdzi naruszenie przepisów prawa materialnego.
P.p.s.a. art. 153
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd zobowiązuje organ do uwzględnienia przy orzekaniu przedstawionej w uzasadnieniu oceny prawnej.
P.p.s.a. art. 250
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis dotyczący przyznawania kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Ord.pod. art. 14b § par.1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Dyrektor KIS wydaje indywidualne interpretacje przepisów prawa podatkowego.
Ord.pod. art. 14b § par.3
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Wnioskodawca jest obowiązany do wyczerpującego przedstawienia stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego oraz własnego stanowiska.
Ord.pod. art. 14c § par.1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Interpretacja indywidualna zawiera opis stanu faktycznego i ocenę stanowiska wnioskodawcy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ podatkowy błędnie zinterpretował pojęcie 'leku' w ustawie o PIT, nadmiernie zawężając je do definicji z Prawa farmaceutycznego. • Wykładnia językowa pojęcia 'lek' jest szersza i obejmuje substancje stosowane do leczenia chorób, co jest zgodne z celem ulgi rehabilitacyjnej. • Kluczowe jest stwierdzenie lekarza specjalisty o konieczności stosowania danego preparatu, a nie jego formalna kwalifikacja jako leku. • Terapia komórkami macierzystymi, mająca na celu spowolnienie postępu choroby i ułatwienie czynności życiowych, może być uznana za wydatek rehabilitacyjny.
Odrzucone argumenty
Zarzuty skargi dotyczące kwalifikacji terapii jako ułatwiającej wykonywanie czynności życiowych lub zabiegu rehabilitacyjnego (art. 26 ust. 1 pkt 6 i art. 26 ust. 7a pkt 6 u.p.d.o.f.) nie mogły odnieść skutku ze względu na ograniczony zakres postępowania interpretacyjnego, które dotyczyło głównie kwalifikacji terapii jako leku.
Godne uwagi sformułowania
Organ w sposób nieuprawniony zawęził znaczenie przepisu art. 26 ust. 7a pkt 12 u.p.d.o.f. tylko do definicji leku aptecznego, recepturowego i gotowego oraz produktu leczniczego, zawartych w ustawie Prawo farmaceutyczne. • Skoro lekarz powinien stwierdzić, że należy stosować określone leki, to wydaje się oczywiste, iż to lekarz zgodnie z posiadanymi kompetencjami 'określa', jaki preparat ma właściwości lecznicze w przypadku konkretnego schorzenia występującego u osoby niepełnosprawnej. Z całą pewnością takich kompetencji nie posiada organ podatkowy, więc nie powinien uzurpować sobie praw do 'określenia', czy dany preparat jest lekiem.
Skład orzekający
Danuta Kuchta
przewodniczący sprawozdawca
Ewa Rojek
członek
Maria Grabowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'leku' w kontekście ulgi rehabilitacyjnej, możliwość odliczania wydatków na innowacyjne terapie, które nie są formalnie lekami, ale mają cel leczniczy i rehabilitacyjny."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji podatnika z chorobą SLA i terapii komórkami macierzystymi. Wymaga indywidualnej oceny, czy inne terapie lub preparaty mogą być uznane za 'leki' w rozumieniu tej interpretacji. Kluczowe jest posiadanie dokumentacji medycznej i zaleceń lekarza specjalisty.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy ważnego społecznie tematu ulg podatkowych dla osób niepełnosprawnych i innowacyjnych terapii medycznych. Pokazuje, jak sądy interpretują przepisy prawa podatkowego w kontekście postępu medycyny i indywidualnych potrzeb pacjentów.
“Czy terapia komórkami macierzystymi to 'lek'? Sąd administracyjny rozstrzyga w sprawie ulgi rehabilitacyjnej.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.