I SA/Gl 357/25Niedopuszczalność zarzutu w egzekucji administracyjnej 2
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi była decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach, która utrzymała w mocy postanowienie Prezydenta Miasta J. stwierdzające niedopuszczalność zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym. Skarżący G.S. zarzucił naruszenie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego i ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w tym brak istotnych elementów postanowienia oraz błędne stwierdzenie niedopuszczalności zarzutu, który według skarżącego nie był przedmiotem wcześniejszego rozpatrzenia. Sąd administracyjny w Gliwicach, kontrolując legalność zaskarżonego postanowienia, stwierdził, że zastosowanie art. 34 § 2 pkt 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji było prawidłowe. Przepis ten stanowi, że wierzyciel wydaje postanowienie o niedopuszczalności zarzutu, jeżeli zarzut jest lub był przedmiotem rozpatrzenia w odrębnym postępowaniu administracyjnym, podatkowym lub sądowym. Sąd uznał, że zarzuty zgłoszone przez skarżącego w piśmie z 9 maja 2023 r. były tożsame z zarzutami zgłoszonymi wcześniej w piśmie z 21 kwietnia 2023 r. i zostały już rozpatrzone w postanowieniu Prezydenta z 26 kwietnia 2023 r. W związku z tym, ponowne rozpatrywanie tych samych kwestii w postępowaniu egzekucyjnym było niedopuszczalne. Sąd oddalił również zarzuty dotyczące braków formalnych postanowienia, wskazując, że oryginał postanowienia organu pierwszej instancji spełniał wymogi formalne. W konsekwencji, skarga została oddalona jako bezzasadna.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących niedopuszczalności zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, gdy sprawa była już rozpatrywana.
Dotyczy specyficznej sytuacji powtórnego zgłoszenia zarzutu w egzekucji administracyjnej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej, który był już przedmiotem rozpatrzenia w odrębnym postępowaniu administracyjnym, może być ponownie zgłoszony i rozpoznany merytorycznie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut taki podlega stwierdzeniu niedopuszczalności na podstawie art. 34 § 2 pkt 3 lit. a u.p.e.a.
Uzasadnienie
Celem regulacji jest zapobieganie rozstrzyganiu tej samej kwestii w kilku odrębnych postępowaniach. Istotna jest tożsamość spornej kwestii, a nie zbieżność argumentacji.
Czy postanowienie organu administracji publicznej, któremu brakuje istotnych elementów formalnych (np. oznaczenia organu, podpisu), jest ważne i podlega kontroli sądowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Postanowienie pozbawione istotnych elementów formalnych jest traktowane jako akt nieistniejący. Jednakże w tej sprawie postanowienie organu pierwszej instancji spełniało wymogi formalne.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że brak istotnych składników postanowienia (oznaczenie organu, adresata, rozstrzygnięcie, podpis) może prowadzić do uznania aktu za nieistniejący. Niemniej jednak, w analizowanej sprawie, oryginalne postanowienie organu I instancji zawierało wszystkie wymagane elementy.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (24)
Główne
u.p.e.a. art. 33 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 124 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
u.s.k.o. art. 1
Ustawa o samorządowych kolegiach odwoławczych
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie obszarów właściwości miejscowej samorządowych kolegiów odwoławczych art. 1 § § 1
p.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 18
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 138 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 124 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
u.s.k.o. art. 1
Ustawa z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 listopada 2003 r. w sprawie obszarów właściwości miejscowej samorządowych kolegiów odwoławczych art. 1 § § 1
p.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zastosowanie art. 34 § 2 pkt 3 u.p.e.a. było prawidłowe, ponieważ zarzut był już przedmiotem rozpatrzenia w odrębnym postępowaniu administracyjnym.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów proceduralnych poprzez brak istotnych elementów postanowienia organu pierwszej instancji. • Bezzasadne stwierdzenie niedopuszczalności zarzutu, który nie był przedmiotem rozpatrzenia w odrębnym postępowaniu administracyjnym. • Nieuznanie zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej pomimo nieistnienia podstawy do nałożenia kary pieniężnej. • Naruszenie zasady przekonywania poprzez sprzeczność postanowienia z tytułem wykonawczym. • Nieustosunkowanie się do wszystkich zarzutów skarżącego. • Niewyczerpujące rozpatrzenie materiału dowodowego.
Godne uwagi sformułowania
istotą regulacji art. 34 § 2 pkt 3 u.p.e.a. jest z jednej strony, ograniczenie możliwości ponownego rozpatrywania sprawy już rozstrzygniętej, zaś z drugiej, ograniczenie możliwości kwestionowania w postępowaniu egzekucyjnym wysokości należności ustalonej w orzeczeniu, które mogło być kwestionowane w drodze przysługującego środka prawnego. • Celem omawianej regulacji prawnej jest zapobieżenie rozstrzygania tej samej kwestii w kilku odrębnych postępowaniach. Tym samym istotna jest tożsamość spornej kwestii (w tym przypadku kwestia istnienia obowiązku i doręczenia upomnienia), a nie zbieżność argumentacji podnoszonej na poparcie stanowiska strony.
Skład orzekający
Anna Tyszkiewicz-Ziętek
przewodniczący sprawozdawca
Agata Ćwik-Bury
sędzia
Anna Rotter
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących niedopuszczalności zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, gdy sprawa była już rozpatrywana."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji powtórnego zgłoszenia zarzutu w egzekucji administracyjnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania egzekucyjnego – możliwości ponownego zgłaszania zarzutów. Jest to interesujące dla prawników procesowych i zajmujących się egzekucją.
“Czy można zgłaszać te same zarzuty w egzekucji administracyjnej dwa razy? Sąd wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.