I SA/Gl 1401/25Oddalenie skargi VAT gliwice 3
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka P. S.A. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (DIAS) w Katowicach, która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego (NUCS) ustalającą dodatkowe zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług (VAT) za grudzień 2021 r. w wysokości 37.175 zł. Sprawa dotyczyła zakwestionowania przez organy podatkowe prawa spółki do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z dwóch faktur wystawionych przez A. K. na usługi marketingowo-reklamowe i pośrednictwa handlowego. Organy uznały, że faktury te nie dokumentowały rzeczywistych transakcji, a spółka miała tego świadomość, co uzasadniało zastosowanie sankcji w wysokości 100% kwoty zaniżenia zobowiązania podatkowego. Skarżąca spółka zarzuciła naruszenie przepisów proceduralnych i materialnych, w tym błędne zastosowanie art. 112c ust. 1 ustawy o VAT oraz brak określenia prawidłowej wysokości zobowiązania podatkowego. Argumentowała, że nie miała świadomości nierzetelności faktur, a jej zarząd nie posiadał doświadczenia w branży samochodowej, polegając na wieloletniej znajomości z A. K. Podkreślała, że nie musiała dodatkowo weryfikować jego wiarygodności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę. Sąd uznał, że organy podatkowe prawidłowo zebrały i oceniły materiał dowodowy, a ustalenia faktyczne dotyczące nierzetelności faktur i świadomości spółki są prawidłowe. Sąd podkreślił, że ciężar dowodu wykonania usług niematerialnych spoczywa na podatniku, a spółka nie przedstawiła żadnych dowodów na faktyczne wykonanie usług przez A. K. Brak dowodów zapłaty za faktury, sprzeczności w zeznaniach stron, niewspółmiernie wysokie wynagrodzenie w stosunku do rzekomych usług oraz brak potwierdzenia udziału A. K. przez kontrahentów spółki, wszystko to wskazywało na świadomość spółki co do nierzetelności faktur. Sąd stwierdził również, że organy prawidłowo zastosowały art. 112c ust. 1 pkt 2 ustawy o VAT, a obowiązek wydania decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego nie powstał w sytuacji, gdy spółka złożyła korektę deklaracji zgodną z ustaleniami kontroli.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie świadomości podatnika co do nierzetelności faktur, obowiązek wykazania wykonania usług niematerialnych, skutki złożenia korekty deklaracji po kontroli, stosowanie sankcji 100% w VAT.
Dotyczy specyficznej sytuacji transakcji samochodowych i usług niematerialnych, ale zasady ogólne dotyczące dowodzenia i świadomości podatnika są uniwersalne.
Zagadnienia prawne (3)
Czy spółka miała świadomość nierzetelności faktur dokumentujących usługi marketingowe i pośrednictwa handlowego, co uzasadnia zastosowanie dodatkowego zobowiązania podatkowego w VAT?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, spółka miała świadomość nierzetelności faktur, co potwierdzają zebrane dowody, w tym brak dowodów na wykonanie usług, brak dowodów zapłaty, sprzeczności w zeznaniach oraz niewspółmiernie wysokie koszty.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy podatkowe prawidłowo ustaliły świadomość spółki co do nierzetelności faktur. Brak dowodów na wykonanie usług, brak dowodów zapłaty, sprzeczne zeznania, niewspółmierne koszty usług w stosunku do wartości transakcji sprzedaży samochodów, a także brak potwierdzenia udziału pośrednika przez kontrahentów, wszystko to wskazuje na świadome działanie spółki.
Czy organ podatkowy miał obowiązek wydania decyzji określającej prawidłową wysokość zobowiązania podatkowego, mimo złożenia przez podatnika korekty deklaracji zgodnej z ustaleniami kontroli?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w sytuacji gdy podatnik złożył korektę deklaracji uwzględniającą ustalenia kontroli, organ nie miał obowiązku wydawania odrębnej decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego, ponieważ korekta ta zamyka drogę do dalszego procedowania w zakresie wymiarowym.
Uzasadnienie
Złożenie przez spółkę korekty deklaracji VAT w trybie art. 82 ust. 3 ustawy o KAS, zgodnej z ustaleniami kontroli celno-skarbowej, oznaczało rezygnację z prawa do odliczenia podatku naliczonego z zakwestionowanych faktur. Taka korekta wywiera skutek prawny, zamykając drogę do wydania decyzji wymiarowej w tym zakresie.
Czy zastosowanie sankcji 100% dodatkowego zobowiązania podatkowego na podstawie art. 112c ust. 1 pkt 2 ustawy o VAT jest zgodne z zasadą proporcjonalności, gdy podatnik świadomie korzystał z nierzetelnych faktur?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zastosowanie sankcji 100% jest zgodne z zasadą proporcjonalności w przypadku świadomego uczestnictwa podatnika w oszustwie podatkowym poprzez wykorzystanie pustych faktur.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że ustalenie dodatkowego zobowiązania podatkowego w wysokości 100% dla świadomego uczestnika oszustwa podatkowego nie narusza zasady proporcjonalności, zwłaszcza w kontekście orzecznictwa TSUE i NSA.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (20)
Główne
u.p.t.u. art. 112c § ust. 1 pkt 2
Ustawa o podatku od towarów i usług
ustawa o KAS art. 82 § ust. 3
Ustawa o Krajowej Administracji Skarbowej
u.p.t.u. art. 112c § ust. 1
Ustawa o podatku od towarów i usług
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 151
Pomocnicze
u.p.t.u. art. 99 § ust. 12
Ustawa o podatku od towarów i usług
ustawa o KAS art. 62 § ust. 4
Ustawa o Krajowej Administracji Skarbowej
u.p.t.u. art. 112b § ust. 1 pkt 1 lit. a
Ustawa o podatku od towarów i usług
o.p. art. 187 § § 1
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 122
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 180 § § 1
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 121 § § 1
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 210 § § 4
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 191
Ordynacja podatkowa
u.p.t.u. art. 86 § ust. 1
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 88 § ust. 3a pkt 4 lit. a
Ustawa o podatku od towarów i usług
k.c. art. 58
Kodeks cywilny
k.c. art. 83
Kodeks cywilny
o.p. art. 21 § § 2
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 21 § § 3
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 21 § § 3a
Ordynacja podatkowa
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy podatkowe prawidłowo zebrały i oceniły materiał dowodowy. • Spółka miała świadomość nierzetelności faktur dokumentujących usługi marketingowe i pośrednictwa handlowego. • Brak dowodów na faktyczne wykonanie usług przez A. K. • Brak dowodów zapłaty za zakwestionowane faktury. • Niewspółmiernie wysokie koszty usług pośrednictwa w stosunku do wartości transakcji sprzedaży samochodów. • Zastosowanie art. 112c ust. 1 pkt 2 ustawy o VAT było prawidłowe i zgodne z zasadą proporcjonalności. • Złożenie korekty deklaracji VAT przez spółkę zamyka drogę do wydania odrębnej decyzji wymiarowej.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia przepisów o postępowaniu dowodowym i nieprawidłowego ustalenia stanu faktycznego. • Zarzut wadliwego zastosowania art. 112c ust. 1 u.p.t.u. i braku określenia prawidłowej wysokości zobowiązania podatkowego. • Argumentacja spółki o braku świadomości nierzetelności faktur z uwagi na brak doświadczenia w branży samochodowej. • Argumentacja o obowiązku wydania decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego.
Godne uwagi sformułowania
ciężar dowodu spoczywa na podatniku, który z przepisu materialnego prawa podatkowego wywodzi dla siebie określone uprawnienie podatkowe • dysponowanie przez podatnika jedynie fakturami i oświadczeniami stron o wykonaniu usług niematerialnych nie jest wystarczające do uznania, że usługi takie były rzeczywiście świadczone • brak wykazania przez skarżącą zapłaty A. K. za wykonanie omawianych usług jest poważną okolicznością wskazującą nie tylko na ich niewykonanie, ale również na świadomość skarżącej, że usługi te nie miały miejsca • Poniesione przez skarżącą nakłady na tego rodzaju pośrednictwo handlowe byłyby niewspółmiernie wysokie w stosunku do zysków ze sprzedaży • nie sposób przyjąć, że odliczając podatek naliczony z faktur wystawionych przez A. K. - którego prezes zarządu skarżącej "znał od lat", skarżąca nie była świadoma, że faktury te nie dokumentowały rzeczywistych transakcji.
Skład orzekający
Paweł Kornacki
przewodniczący sprawozdawca
Dorota Kozłowska
sędzia
Anna Tyszkiewicz-Ziętek
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie świadomości podatnika co do nierzetelności faktur, obowiązek wykazania wykonania usług niematerialnych, skutki złożenia korekty deklaracji po kontroli, stosowanie sankcji 100% w VAT."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji transakcji samochodowych i usług niematerialnych, ale zasady ogólne dotyczące dowodzenia i świadomości podatnika są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu nierzetelnych faktur i próby odliczenia VAT, a także pokazuje, jak sądy oceniają świadomość podatnika w takich sytuacjach. Szczegółowe uzasadnienie sądu dotyczące oceny dowodów jest cenne dla praktyków.
“Czy brak dowodów na wykonanie usługi i świadomość nierzetelności faktury wystarczy, by stracić prawo do odliczenia VAT?”
Dane finansowe
WPS: 37 175 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.