I SA/Łd 348/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi rozpoznał skargę M. L. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego Łódź - Górna. Sprawa dotyczyła zaliczenia nadpłaty w kwocie 963,97 zł z zeznania PIT-37 za 2021 r. na poczet zaległości w zryczałtowanym podatku dochodowym opłacanym w formie karty podatkowej za 2020 r. oraz kosztów upomnienia. Podatnik zarzucał naruszenie przepisów Ordynacji podatkowej, w tym art. 76 § 1 i art. 62 § 1, podważając istnienie decyzji ustalającej wysokość zobowiązania i podnosząc kwestię przedawnienia. Sąd administracyjny, rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym, przyjął ustalenia faktyczne organów podatkowych. Stwierdzono, że decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego Łódź - Widzew z 20 lutego 2020 r. ustalająca wysokość karty podatkowej na 2020 r. została doręczona podatnikowi 2 marca 2020 r. i stała się ostateczna, ponieważ nie została zaskarżona. Wobec braku zapłaty podatku, wystawiono upomnienie i tytuł wykonawczy obejmujący zaległości za 2020 r. Nadpłata wynikająca z PIT-37 za 2021 r. została zaliczona na poczet tych zaległości zgodnie z art. 76 § 1 Ordynacji podatkowej, który przewiduje zaliczenie z urzędu na poczet zaległości podatkowych. Sąd podkreślił, że postępowanie w sprawie zaliczenia nadpłaty ma charakter techniczny i potwierdza dokonane z mocy prawa zaliczenie, a nie służy weryfikacji ustaleń wymiarowych. Zarzuty dotyczące decyzji ustalającej podatek oraz czynności egzekucyjnych nie mogły być rozpatrywane w ramach tej sprawy. Sąd odniósł się również do zmiany brzmienia art. 62 § 1 Ordynacji podatkowej, wskazując, że obecne przepisy ograniczają możliwość wyboru przez podatnika zobowiązania, na poczet którego zalicza się wpłatę. Wobec braku podstaw do uwzględnienia skargi, sąd oddalił ją na podstawie art. 151 p.p.s.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie zasad zaliczania nadpłaty na poczet zaległości podatkowych, zwłaszcza w kontekście ostateczności decyzji podatkowych i ograniczeń w wyborze zobowiązania do zaliczenia po zmianie przepisów.
Dotyczy specyficznej sytuacji zaliczenia nadpłaty na poczet zaległości w zryczałtowanym podatku dochodowym opłacanym w formie karty podatkowej, ale ogólne zasady interpretacji przepisów Ordynacji podatkowej są szeroko stosowalne.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zaliczenie nadpłaty na poczet zaległości podatkowych jest dopuszczalne, gdy podatnik kwestionuje istnienie decyzji ustalającej wysokość zobowiązania podatkowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zaliczenie jest dopuszczalne, jeśli zaległość istniała w momencie powstania nadpłaty, a decyzja ustalająca podatek jest ostateczna i nie została skutecznie podważona w odpowiednim postępowaniu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postępowanie w sprawie zaliczenia nadpłaty ma charakter techniczny i potwierdza dokonane z mocy prawa zaliczenie. Nie służy ono weryfikacji ustaleń wymiarowych ani kwestionowaniu ostatecznych decyzji podatkowych.
Czy zarzuty dotyczące zasadności czynności egzekucyjnych mogą być podnoszone w postępowaniu dotyczącym zaliczenia nadpłaty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty dotyczące czynności egzekucyjnych powinny być podnoszone w ramach postępowania egzekucyjnego, zgodnie z właściwymi środkami prawnymi.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że informacja o przekazaniu części nadpłaty komornikowi ma charakter informacyjny, a wszelkie zastrzeżenia co do zasadności zajęcia komorniczego należy kierować do postępowania egzekucyjnego.
Jakie są zasady zaliczania wpłat na poczet zobowiązań podatkowych po zmianie art. 62 § 1 Ordynacji podatkowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Po zmianie przepisów, wpłata jest zaliczana na poczet podatku zgodnie ze wskazaniem podatnika, a w braku takiego wskazania – na poczet zobowiązania o najwcześniejszym terminie płatności. Podatnik nie może już dokonać wiążącego wskazania konkretnego zobowiązania, na poczet którego dokonuje wpłaty, w sposób dowolny.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że obecne brzmienie art. 62 § 1 O.p. (obowiązujące od 1 stycznia 2020 r.) ogranicza możliwość wyboru przez podatnika tytułu podatkowego, na poczet którego zalicza się wpłatę, w porównaniu do poprzedniego stanu prawnego.
Przepisy (21)
Główne
O.p. art. 76 § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 76a § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 76a § 2
Ordynacja podatkowa
Pomocnicze
O.p. art. 62 § 1
Ordynacja podatkowa
Sąd odniósł się do zmiany brzmienia przepisu, wskazując na jego zastosowanie do wpłat dokonywanych od 1 stycznia 2020 r. i ograniczenie możliwości wyboru przez podatnika zobowiązania, na poczet którego zalicza się wpłatę.
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych art. 31zs
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych art. 31zr
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych art. 254
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych art. 258
p.p.s.a. art. 119
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 1
Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 2
Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 3 § 1
k.p.c. art. 896 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 902 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 16 sierpnia 2018 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego ustanowionego z urzędu art. 6 § 1
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 16 sierpnia 2018 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego ustanowionego z urzędu art. 4 § 1
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 16 sierpnia 2018 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego ustanowionego z urzędu art. 4 § 3
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zaliczenie nadpłaty na poczet zaległości podatkowych było zgodne z prawem, ponieważ zaległość istniała w momencie powstania nadpłaty, a decyzja ustalająca podatek była ostateczna. • Zarzuty dotyczące istnienia decyzji ustalającej podatek oraz zasadności czynności egzekucyjnych nie mogły być rozpatrywane w ramach postępowania o zaliczenie nadpłaty. • Zmiana brzmienia art. 62 § 1 Ordynacji podatkowej ogranicza możliwość wyboru przez podatnika zobowiązania, na poczet którego zalicza się wpłatę.
Odrzucone argumenty
Istnienie decyzji ustalającej wysokość zobowiązania podatkowego. • Naruszenie art. 76 § 1 oraz art. 62 § 1 Ordynacji podatkowej. • Przedawnienie kwot z zajęcia komorniczego. • Kwota wolna od zajęcia komorniczego.
Godne uwagi sformułowania
Postępowanie w sprawie zaliczenia nadpłaty na poczet zaległych oraz bieżących zobowiązań podatkowych nie służy weryfikowaniu ustaleń dokonywanych w toku postępowania wymiarowego i nie może być traktowane jako kolejna instancja w tym postępowaniu. • Zaliczenie nadpłaty (wykazanego w deklaracji zwrotu podatku na poczet zaległości podatkowych) następuje z mocy prawa, a postanowienie organu podatkowego jest aktem formalnym, informującym o sposobie zaliczenia nadpłaty. • Podatnik nie może więc już dokonać wiążącego wskazania (tak jak to przewidywał art. 62 § 1 O.p. w brzmieniu poprzednio obowiązującym) konkretnego zobowiązania, na poczet którego dokonuje wpłaty.
Skład orzekający
Paweł Janicki
przewodniczący
Joanna Grzegorczyk-Drozda
członek
Agnieszka Gortych-Ratajczyk
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasad zaliczania nadpłaty na poczet zaległości podatkowych, zwłaszcza w kontekście ostateczności decyzji podatkowych i ograniczeń w wyborze zobowiązania do zaliczenia po zmianie przepisów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zaliczenia nadpłaty na poczet zaległości w zryczałtowanym podatku dochodowym opłacanym w formie karty podatkowej, ale ogólne zasady interpretacji przepisów Ordynacji podatkowej są szeroko stosowalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy rutynowej procedury podatkowej, ale zawiera ciekawe wyjaśnienia dotyczące zmiany przepisów i interpretacji zasad zaliczania nadpłat, co może być interesujące dla prawników i doradców podatkowych.
“Nadpłata podatku nie zawsze oznacza zwrot pieniędzy – sąd wyjaśnia, kiedy fiskus może ją zaliczyć na poczet zaległości.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.