Orzeczenie · 1999-12-16

I PKN 465/99Podział premii zespołowej zasady godziwości 2

Sąd

Sąd Najwyższy

Data

1999-12-16

SNPrawo pracywynagrodzenie za pracęWysokanajwyższy

premia zespołowawynagrodzenieprawo pracySąd Najwyższyregulamin wynagradzaniagodziwość wynagrodzeniakryteria podziałudom maklerski

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Powód, Marcin R., dochodził zapłaty niewypłaconej części premii zespołowej za pierwszy kwartał 1997 roku od swojego pracodawcy, „E.” [...] Domu Maklerskiego Spółce Akcyjnej w W. Sąd Wojewódzki oddalił powództwo, uznając, że regulamin premii zespołowej nie precyzował zasad podziału funduszu premiowego, co nadawało mu charakter uznaniowy. Sąd Apelacyjny zmienił częściowo wyrok, zasądzając kwotę wynikającą z minimalnego wynagrodzenia szefa zespołu (nie mniej niż 50% premii), ale pozostałą część premii nadal traktował jako uznaniową. Sąd Najwyższy, rozpoznając kasację powoda, uchylił zaskarżony wyrok. Sąd Najwyższy podkreślił, że brak ścisłych reguł podziału premii w regulaminie nie oznacza dowolności. Przy podziale funduszu premiowego należy kierować się zasadą godziwego wynagrodzenia (art. 13 KP) oraz kryteriami rodzaju wykonywanej pracy, kwalifikacji, ilości i jakości świadczonej pracy (art. 78 KP). Sąd wskazał również na możliwość odpowiedniego stosowania art. 379 § 1 KC oraz art. 322 KPC w sprawach o wynagrodzenie, gdy ścisłe udowodnienie wysokości żądania jest utrudnione.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących podziału premii zespołowej w sytuacji braku precyzyjnych kryteriów w regulaminie, stosowanie zasad godziwości wynagrodzenia i kryteriów ilościowo-jakościowych pracy, a także stosowanie art. 322 KPC w sprawach o wynagrodzenie.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji premii zespołowej w domu maklerskim, ale zasady są szeroko stosowalne do innych premii zespołowych i wynagrodzeń uznaniowych.

Zagadnienia prawne (2)

Jak należy interpretować i stosować postanowienia regulaminu premii zespołowej, które nie precyzują ściśle kryteriów podziału funduszu premiowego między członków zespołu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nawet jeśli regulamin premii zespołowej nie określa ściśle wysokości świadczenia dla poszczególnych pracowników tworzących zespół, przy podziale funduszu premiowego należy uwzględniać zasadę godziwości wynagrodzenia za pracę (art. 13 KP) oraz stosować kryteria rodzaju wykonywanej pracy i kwalifikacji wymaganych przy jej wykonywaniu oraz ilości i jakości świadczonej pracy (art. 78 § 1 KP).

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy uznał, że brak precyzyjnych kryteriów podziału premii w regulaminie nie oznacza dowolności. Podkreślono, że zasady godziwości wynagrodzenia i kryteria ilościowo-jakościowe pracy są fundamentalne i powinny być stosowane, nawet jeśli nie są wprost wymienione w regulaminie. Sąd wskazał również na możliwość zastosowania przepisów Kodeksu cywilnego dotyczących zobowiązań.

Czy w przypadku braku ścisłych kryteriów podziału premii w regulaminie, sąd może zasądzić jej część na podstawie oceny wszystkich okoliczności sprawy?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, w razie braku możliwości ścisłego udowodnienia wysokości żądania lub nadmiernej trudności w udowodnieniu tejże wysokości, sąd może zasądzić odpowiednią sumę według swojej oceny, opartej na rozważeniu wszystkich okoliczności sprawy (art. 322 KPC).

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy stwierdził, że sprawa o wynagrodzenie za pracę jest sprawą o dochód, a "uznaniowość" świadczenia co do wysokości nie przekreśla jego wynagrodzeniowego charakteru. Brak możliwości ścisłego określenia wysokości świadczenia nie może stanowić przeszkody w jego ustaleniu przez sąd.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylenie i przekazanie do ponownego rozpoznania

Strona wygrywająca

powód

Strony

Nazwa	Typ	Rola
Marcin R.	osoba_fizyczna	powód
„E.” [...] Dom Maklerski Spółka Akcyjna w W.	spółka	pozwany

Przepisy (8)

Główne

KP art. 13

Kodeks pracy

Zasada godziwego wynagrodzenia za pracę.

KP art. 78 § § 1

Kodeks pracy

Kryteria ustalania wynagrodzenia: rodzaj pracy, kwalifikacje, ilość i jakość pracy.

Pomocnicze

KC art. 379 § § 1

Kodeks cywilny

Możliwość odpowiedniego stosowania do stosunku pracy w przypadku podziału wierzytelności.

KPC art. 322

Kodeks postępowania cywilnego

Zasądzenie odpowiedniej sumy według oceny sądu w przypadku trudności w udowodnieniu wysokości żądania.

KPC art. 233 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Ocena materiału dowodowego.

KPC art. 316 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Uwzględnienie stanu istniejącego w chwili zamknięcia rozprawy.

KP art. 9 § § 1

Kodeks pracy

Źródła prawa pracy (regulaminy).

KP art. 29 § § 1

Kodeks pracy

Elementy umowy o pracę.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Brak precyzyjnych kryteriów podziału premii w regulaminie nie oznacza dowolności. • Podział premii powinien uwzględniać zasady godziwości wynagrodzenia oraz kryteria ilościowo-jakościowe pracy. • Sąd może zasądzić premię na podstawie oceny wszystkich okoliczności sprawy (art. 322 KPC), gdy ścisłe udowodnienie wysokości jest utrudnione.

Odrzucone argumenty

Charakter premii jest uznaniowy z powodu braku precyzyjnych kryteriów podziału w regulaminie.

Godne uwagi sformułowania

zasadę godziwości wynagrodzenia za pracę (art. 13 KP) • kryteria rodzaju wykonywanej pracy i kwalifikacji wymaganych przy jej wykonywaniu oraz ilości i jakości świadczonej pracy (art. 78 § 1 KP) • Arbitralność szefa zespołu przy dokonywaniu podziału wynagrodzenia dodatkowego jest w świetle powołanych przepisów wykluczona. • „Uznaniowość” świadczenia co do wysokości nie przekreśla zaś jego wynagrodzeniowego charakteru.

Skład orzekający

Barbara Wagner

przewodniczący-sprawozdawca

Andrzej Kijowski

członek

Jerzy Kwaśniewski

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących podziału premii zespołowej w sytuacji braku precyzyjnych kryteriów w regulaminie, stosowanie zasad godziwości wynagrodzenia i kryteriów ilościowo-jakościowych pracy, a także stosowanie art. 322 KPC w sprawach o wynagrodzenie."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji premii zespołowej w domu maklerskim, ale zasady są szeroko stosowalne do innych premii zespołowych i wynagrodzeń uznaniowych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu podziału premii w zespołach i pokazuje, jak Sąd Najwyższy interpretuje przepisy prawa pracy w sytuacjach niejasnych regulaminów, co jest bardzo praktyczne dla wielu pracowników i pracodawców.

“Premia zespołowa: czy szef może decydować o wszystkim? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”

Dane finansowe

WPS: 34 163 PLN

wynagrodzenie: 15 523,31 PLN

Sektor

finanse

Asystent AI dla prawników