I PK 210/09
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka, radca prawny, pracowała w szpitalu, który zlikwidował jej stanowisko i zlecił obsługę prawną zewnętrznej kancelarii. Pracownica domagała się odszkodowania, twierdząc, że doszło do przejścia części zakładu pracy na nowego pracodawcę (art. 231 § 1 k.p.), co czyniło wypowiedzenie umowy o pracę niezgodnym z prawem (art. 231 § 6 k.p.). Sąd pierwszej instancji przychylił się do jej argumentacji. Sąd Okręgowy zmienił wyrok, oddalając powództwo, uznając, że outsourcing usług niemedycznych nie jest przejściem części zakładu pracy. Sąd Najwyższy, rozpoznając skargę kasacyjną, szczegółowo analizował pojęcie „części zakładu pracy” w kontekście art. 231 k.p. oraz dyrektywy UE 2001/23/WE. Sąd podkreślił, że kluczowe jest zachowanie tożsamości jednostki gospodarczej, co wymaga kompleksowej oceny wielu czynników, takich jak przejęcie składników majątkowych, pracowników, klientów oraz stopień podobieństwa działalności. W analizowanej sprawie, mimo zleceń zewnętrznej kancelarii, Sąd Najwyższy uznał, że nie doszło do przejścia części zakładu pracy, ponieważ typy działalności obu podmiotów były różne, nie przejęto składników materialnych ani niematerialnych, większości pracowników ani klientów, a działalność prawna była jedynie pomocnicza dla szpitala. W związku z tym wypowiedzenie umowy o pracę było uzasadnione.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 231 k.p. w kontekście outsourcingu usług pomocniczych i kryteriów przejścia części zakładu pracy.
Ocena przejścia części zakładu pracy jest zawsze zależna od konkretnych okoliczności faktycznych danej sprawy.
Zagadnienia prawne (2)
Czy powierzenie przez pracodawcę wykonywania zadań pomocniczych podmiotowi zewnętrznemu (outsourcing) stanowi przejście części zakładu pracy w rozumieniu art. 231 § 1 k.p.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, samo powierzenie zadań pomocniczych podmiotowi zewnętrznemu nie stanowi przejścia części zakładu pracy, jeśli nie przemawia za tym kompleksowa ocena okoliczności, takich jak rodzaj zakładów, przejęcie składników majątkowych i niematerialnych, przejęcie większości pracowników, przejęcie klientów, a zwłaszcza stopień podobieństwa działalności prowadzonej przed i po przejęciu zadań.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy odwołał się do orzecznictwa ETS i własnego, wskazując, że kluczowe jest zachowanie tożsamości jednostki gospodarczej, co wymaga analizy wielu czynników. W tym przypadku, mimo zleceń zewnętrznej kancelarii, nie doszło do przejęcia istotnych elementów (majątku, pracowników, klientów) ani do podobieństwa działalności, co wykluczyło uznanie outsourcingu za przejście części zakładu pracy.
Czy wypowiedzenie umowy o pracę pracownikowi, który świadczył obsługę prawną, jest uzasadnione, jeśli szpital zlecił tę obsługę zewnętrznej kancelarii, a nie doszło do przejścia części zakładu pracy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli nie doszło do przejścia części zakładu pracy w rozumieniu art. 231 § 1 k.p., to likwidacja stanowiska pracy i powierzenie zadań podmiotowi zewnętrznemu może stanowić uzasadnioną przyczynę wypowiedzenia umowy o pracę.
Uzasadnienie
Skoro nie stwierdzono przejścia części zakładu pracy, to art. 231 § 6 k.p. (zakaz wypowiadania umowy w przypadku przejścia zakładu pracy) nie miał zastosowania. W związku z tym wypowiedzenie umowy o pracę z powodu likwidacji stanowiska i powierzenia obsługi prawnej podmiotowi zewnętrznemu było zgodne z prawem.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Bożena M. | osoba_fizyczna | powódka |
| K. Szpital Specjalistyczny [...] w K. | instytucja | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.p. art. 231 § § 1
Kodeks pracy
Przejście części zakładu pracy na innego pracodawcę skutkuje z mocy prawa wstąpieniem nowego pracodawcy w dotychczasowe stosunki pracy.
k.p. art. 231 § § 6
Kodeks pracy
Przejście części zakładu pracy na innego pracodawcę nie może stanowić przyczyny uzasadniającej wypowiedzenie przez pracodawcę stosunku pracy.
Pomocnicze
k.p. art. 361 § § 1
Kodeks pracy
Możliwość skrócenia okresu wypowiedzenia do jednego miesiąca.
k.p. art. 30 § § 4
Kodeks pracy
Wymóg wskazania przyczyny wypowiedzenia umowy o pracę.
k.p. art. 45 § § 1
Kodeks pracy
Skutki prawne wadliwego rozwiązania stosunku pracy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Outsourcing usług pomocniczych nie jest automatycznie przejściem części zakładu pracy. • Ocena przejścia części zakładu pracy wymaga kompleksowej analizy wielu czynników (typ przedsiębiorstwa, majątek, pracownicy, klienci, podobieństwo działalności). • W analizowanej sprawie brak było przesłanek do uznania outsourcingu obsługi prawnej za przejście części zakładu pracy.
Odrzucone argumenty
Zlecenie obsługi prawnej zewnętrznej kancelarii stanowi przejście części zakładu pracy w rozumieniu art. 231 § 1 k.p. • Wypowiedzenie umowy o pracę było niezgodne z art. 231 § 6 k.p.
Godne uwagi sformułowania
Powierzenie przez pracodawcę wykonywania zadań pomocniczych podmiotowi zewnętrznemu świadczącemu usługi w tym zakresie (outsourcing) nie może stanowić przejścia części zakładu pracy na innego pracodawcę (art. 231 § 1 k.p.), jeżeli nie przemawia za tym kompleksowa ocena takich okoliczności, jak rodzaj zakładów, przejęcie składników majątkowych i niematerialnych, przejęcie większości pracowników, przejęcie klientów, a zwłaszcza stopień podobieństwa działalności prowadzonej przed i po przejęciu zadań. • Wykładnia systemowa art. 231 k.p. stanowi przypadek „szczególnie drastycznej ingerencji Kodeksu pracy w stosowanie generalnej w prawie cywilnym zasady wolności umów” i dlatego powołany przepis „nie może być wykładany (i stosowany) w sposób rozszerzający kwantyfikatory jego dyspozycji”. • Koncepcja tożsamości jednostki gospodarczej oparta na tylko jednym czynniku, odnoszącym się do niezależności organizacyjnej, nie może zostać przyjęta.
Skład orzekający
Jolanta Strusińska-Żukowska
przewodniczący
Józef Iwulski
sprawozdawca
Zbigniew Korzeniowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 231 k.p. w kontekście outsourcingu usług pomocniczych i kryteriów przejścia części zakładu pracy."
Ograniczenia: Ocena przejścia części zakładu pracy jest zawsze zależna od konkretnych okoliczności faktycznych danej sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Orzeczenie SN precyzuje ważne kryteria stosowania art. 231 k.p. w kontekście outsourcingu, co jest częstym zagadnieniem w praktyce. Wyjaśnia, kiedy zlecenie usług zewnętrznym firmom nie jest przejściem zakładu pracy.
“Outsourcing usług pomocniczych: kiedy to nie jest przejście zakładu pracy?”
Dane finansowe
zwrot kosztów postępowania kasacyjnego: 900 PLN
Sektor
medycyna
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.