I OSK 406/26Umorzenie wniosku o zawieszenie postępowania przez NSA
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał wniosek Z.B. o zawieszenie postępowania w sprawie skarg kasacyjnych wniesionych od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił skargi na decyzję Wojewody Mazowieckiego w przedmiocie umorzenia postępowania. Wniosek o zawieszenie miał na celu oczekiwanie na rozstrzygnięcie zagadnienia prawnego przedstawionego przez WSA w Warszawie innemu składowi NSA, dotyczącego przymiotu strony osoby, która nabyła wierzytelność na podstawie Dekretu o gruntach warszawskich. Naczelny Sąd Administracyjny, powołując się na art. 125 § 1 pkt 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wskazał na konieczność ścisłego związku między sprawą a postępowaniem prejudycjalnym. Następnie, odwołując się do uchwały NSA z dnia 13 marca 2026 r. w sprawie I OPS 4/25, która rozstrzygnęła, że nabywcy roszczeń wynikających z art. 7 dekretu nie przysługuje przymiot strony w rozumieniu Kpa, NSA uznał wniosek o zawieszenie za bezprzedmiotowy. W konsekwencji, postępowanie z wniosku zostało umorzone na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUmorzenie wniosku o zawieszenie postępowania w sytuacji, gdy zagadnienie prawne, od którego zależało rozstrzygnięcie, zostało już rozstrzygnięte przez NSA. Potwierdzenie utrwalonej linii orzeczniczej dotyczącej przymiotu strony w sprawach dekretowych.
Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o zawieszenie postępowania w kontekście spraw dekretowych i przedstawienia zagadnienia prawnego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wniosek o zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego jest zasadny, gdy rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego postępowania, które zostało już zakończone rozstrzygnięciem prejudycjalnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o zawieszenie postępowania jest bezprzedmiotowy i podlega umorzeniu, jeśli zagadnienie prawne, które miało stanowić podstawę zawieszenia, zostało już rozstrzygnięte uchwałą Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Uzasadnienie
NSA umorzył postępowanie z wniosku o zawieszenie, ponieważ uchwała NSA w sprawie I OPS 4/25 rozstrzygnęła zagadnienie prawne dotyczące przymiotu strony nabywcy wierzytelności z dekretu o gruntach warszawskich, co czyniło dalsze oczekiwanie na to rozstrzygnięcie bezprzedmiotowym.
Czy nabywcy roszczeń wynikających z art. 7 dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy przysługuje przymiot strony w rozumieniu art. 28 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego w sprawie o ustanowienie prawa użytkowania wieczystego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nabywcy tym nie przysługuje przymiot strony.
Uzasadnienie
Uchwała NSA w sprawie I OPS 4/25 stwierdziła, że nabywcy roszczeń z art. 7 dekretu nie przysługuje przymiot strony w rozumieniu art. 28 Kpa w postępowaniu o ustanowienie prawa użytkowania wieczystego na podstawie dekretu.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 161 § § 1 pkt 3 i § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
p.p.s.a. art. 125 § § 1 pkt 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 193
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Kpa art. 28
Kodeks postępowania administracyjnego
Definiuje przymiot strony w postępowaniu administracyjnym.
Dekret z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy art. 7
Dotyczy roszczeń związanych z gruntami warszawskimi.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o zawieszenie postępowania stał się bezprzedmiotowy w związku z uchwałą NSA rozstrzygającą zagadnienie prawne.
Godne uwagi sformułowania
rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego stanowi podstawę rozstrzygnięcia sprawy głównej • postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe • Nabywcy roszczeń wynikających z art. 7 dekretu [...] nie przysługuje przymiot strony w rozumieniu art. 28 ustawy [...] – Kodeks postępowania administracyjnego [...] w sprawie o ustanowienie prawa użytkowania wieczystego na podstawie przepisów dekretu.
Skład orzekający
Monika Nowicka
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Umorzenie wniosku o zawieszenie postępowania w sytuacji, gdy zagadnienie prawne, od którego zależało rozstrzygnięcie, zostało już rozstrzygnięte przez NSA. Potwierdzenie utrwalonej linii orzeczniczej dotyczącej przymiotu strony w sprawach dekretowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o zawieszenie postępowania w kontekście spraw dekretowych i przedstawienia zagadnienia prawnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia prawnego związanego z dekretami warszawskimi i przymiotem strony, co ma znaczenie dla wielu osób i podmiotów. Rozstrzygnięcie NSA w tej kwestii jest precedensowe.
“NSA rozstrzygnął kluczowe zagadnienie prawne dotyczące dekretów warszawskich: kto jest stroną w sprawie?”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.