I GSK 478/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną T. w T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, który wcześniej oddalił skargę strony na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku w sprawie nałożenia kary porządkowej. Skarżąca kasacyjnie zarzucała naruszenie przepisów prawa materialnego, w tym art. 6 EKPCz i art. 42 ust. 2 Konstytucji RP, wskazując na naruszenie prawa do obrony i wolności od samooskarżania. Kwestionowała również zastosowanie art. 155 § 1 o.p. i art. 262 § 2a o.p., twierdząc, że wezwanie było skierowane do niewłaściwego podmiotu lub że nie zachodziła przesłanka bezzasadności odmowy złożenia wyjaśnień. Podnosiła także zarzuty naruszenia przepisów postępowania, w tym brak odniesienia się przez organ II instancji do zarzutu dotyczącego skutków zastosowania przepisu nieznanego ze wskazania w pouczeniu. Naczelny Sąd Administracyjny uznał skargę kasacyjną za niezasadną. W odniesieniu do zarzutów naruszenia prawa materialnego, NSA stwierdził, że zarzut naruszenia art. 6 EKPCz był nieprecyzyjny, a zarzut naruszenia art. 42 ust. 2 Konstytucji RP był niezasadny, gdyż postępowanie celne nie jest postępowaniem karnym. NSA podkreślił, że w postępowaniu celnym, zgodnie z art. 15 ust. 1 UKC i art. 73 ust. 1 pkt 1 ustawy prawo celne, wezwanie do złożenia wyjaśnień nie jest uzależnione od wykazania niezbędności dla wyjaśnienia stanu faktycznego w takim samym stopniu jak w postępowaniu podatkowym. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego podstawy prawnej kary porządkowej, NSA zauważył, że choć art. 262 § 1 pkt 2 o.p. nie został wprost wskazany w podstawie prawnej decyzji, to strona została pouczona o jego treści, a skarżąca nie kwestionowała tej nieprawidłowości. Zarzut naruszenia przepisów postępowania został uznany za niezasadny z uwagi na niewykazanie przez stronę istotnego wpływu uchybienia na wynik sprawy. W konsekwencji NSA oddalił skargę kasacyjną i zasądził koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących kar porządkowych w postępowaniu celnym, stosowania przepisów Ordynacji podatkowej w postępowaniu celnym, a także wymogów formalnych skargi kasacyjnej.
Sprawa dotyczy specyficznego kontekstu postępowania celnego i nałożenia kary porządkowej, co może ograniczać jej bezpośrednie zastosowanie do innych rodzajów spraw administracyjnych.
Zagadnienia prawne (4)
Czy naruszenie art. 6 EKPCz i art. 42 ust. 2 Konstytucji RP może stanowić podstawę do uchylenia decyzji o karze porządkowej w postępowaniu celnym?
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut naruszenia art. 6 EKPCz był nieprecyzyjny, a art. 42 ust. 2 Konstytucji RP nie ma zastosowania do postępowania celnego, które nie jest postępowaniem karnym.
Uzasadnienie
NSA uznał, że zarzut naruszenia art. 6 EKPCz był zbyt ogólny. Stwierdził, że art. 42 ust. 2 Konstytucji RP dotyczy postępowania karnego, a postępowanie celne, nawet jeśli wiąże się z kontrolą, nie jest postępowaniem karnym, co czyni zarzut niezasadnym.
Czy wezwanie do złożenia wyjaśnień w postępowaniu celnym jest uzależnione od wykazania niezbędności dla wyjaśnienia stanu faktycznego w takim samym stopniu jak w postępowaniu podatkowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, standardy postępowania podatkowego nie mają zastosowania w postępowaniu celnym w tym zakresie; wezwanie do złożenia wyjaśnień w postępowaniu celnym, w tym przekazania informacji o formalnościach celnych, jest dopuszczalne.
Uzasadnienie
NSA powołując się na art. 15 ust. 1 UKC, art. 73 ust. 1 pkt 1 ustawy prawo celne oraz odpowiednio stosowany art. 155 § 1 o.p., stwierdził, że wezwanie do złożenia wyjaśnień w postępowaniu celnym nie jest tak rygorystycznie uzależnione od wykazania niezbędności dla wyjaśnienia stanu faktycznego jak w postępowaniu podatkowym.
Czy nałożenie kary porządkowej na podstawie art. 262 § 1 pkt 2a o.p. jest dopuszczalne, jeśli w wezwaniu pouczono jedynie o art. 262 § 1 pkt 2 o.p., a decyzja wskazuje art. 262 § 1 pkt 2a o.p. jako podstawę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli strona została pouczona o treści art. 262 § 1 pkt 2 o.p., organ celny miał podstawy do nałożenia kary za niedoręczenie informacji, nawet jeśli przepis ten nie został wprost wskazany w podstawie prawnej decyzji, a skarżąca nie kwestionowała tej nieprawidłowości.
Uzasadnienie
NSA uznał, że skoro strona została pouczona o treści art. 262 § 1 pkt 2 o.p. (dotyczącym niedoręczenia wyjaśnień), a w realiach sprawy doszło do niedoręczenia żądanych informacji, organ miał podstawy do nałożenia kary. Fakt, że przepis ten nie został wprost wymieniony w podstawie prawnej decyzji, nie stanowił podstawy do uchylenia, zwłaszcza że skarżąca nie podniosła takiego zarzutu.
Czy naruszenie przepisów postępowania, polegające na braku odniesienia się przez organ II instancji do zarzutu odwołania, może stanowić podstawę do uchylenia wyroku sądu I instancji, jeśli nie wykazano istotnego wpływu tego naruszenia na wynik sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, naruszenie przepisów postępowania może stanowić podstawę skargi kasacyjnej tylko wtedy, gdy uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a strona musi to wykazać.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że skarżąca kasacyjnie nie wykazała w skardze ani w jej uzasadnieniu, że naruszenie przepisów postępowania, na które się powołała, mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, co uniemożliwiło kontrolę zaskarżonego wyroku z tej perspektywy.
Przepisy (44)
Główne
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
o.p. art. 247 § 1 pkt 3
Ustawa - Ordynacja podatkowa
EKPCz art. 6
Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności
Konstytucja RP art. 42 § ust. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
o.p. art. 155 § 1
Ustawa - Ordynacja podatkowa
o.p. art. 262 § 2a
Ustawa - Ordynacja podatkowa
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a)
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
o.p. art. 262 § 1 pkt 2a
Ustawa - Ordynacja podatkowa
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a)
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
o.p. art. 159 § 1 pkt 6
Ustawa - Ordynacja podatkowa
o.p. art. 155 § 1
Ustawa - Ordynacja podatkowa
o.p. art. 262 § 1 pkt 2a
Ustawa - Ordynacja podatkowa
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a)
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
o.p. art. 210 § 1 pkt 6
Ustawa - Ordynacja podatkowa
ustawa prawo celne art. 73 § 1
Ustawa - Prawo celne
p.p.s.a. art. 176
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 189
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 193
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § 4
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
o.p. art. 155 § 1
Ustawa - Ordynacja podatkowa
ustawa prawo celne art. 73 § 1 pkt 1
Ustawa - Prawo celne
o.p. art. 12
Ustawa - Ordynacja podatkowa
o.p. art. 138a § 4
Ustawa - Ordynacja podatkowa
o.p. art. 141
Ustawa - Ordynacja podatkowa
o.p. art. 142
Ustawa - Ordynacja podatkowa
o.p. art. 143
Ustawa - Ordynacja podatkowa
o.p. art. 168
Ustawa - Ordynacja podatkowa
o.p. art. 170
Ustawa - Ordynacja podatkowa
o.p. art. 215 § 1
Ustawa - Ordynacja podatkowa
o.p. art. 200
Ustawa - Ordynacja podatkowa
UKC art. 15 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013
o.p. art. 262 § 1 pkt 2
Ustawa - Ordynacja podatkowa
o.p. art. 262 § 1 pkt 2a
Ustawa - Ordynacja podatkowa
p.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § 1 pkt 1 lit. a)
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 2 § 2
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § 1 pkt 2 lit. a)
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 6 EKPCz i art. 42 ust. 2 Konstytucji RP. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. w zw. z art. 262 § 1 pkt 2a o.p. poprzez błędne zastosowanie i przyjęcie przesłanki bezzasadności odmowy złożenia wyjaśnień. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. w zw. z art. 159 § 1 pkt 6 o.p. w zw. z art. 155 § 1 o.p. w zw. z art. 262 § 1 pkt 2a o.p. poprzez niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że brak pouczenia nie stanowi istotnego uchybienia. • Naruszenie art. 134 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 210 § 1 pkt 6 o.p. w zw. z art. 73 ust. 1 ustawy prawo celne poprzez niewłaściwe zastosowanie i utrzymanie w obiegu prawnym zaskarżonej decyzji, pomimo braku odniesienia się przez organ II instancji do zarzutu dotyczącego skutków zastosowania przepisu nieznanego ze wskazania w pouczeniu.
Godne uwagi sformułowania
W tym przypadku standardy postępowania podatkowego nie mają zastosowania w postępowaniu celnym. • Można zgodzić się ze stanowiskiem zajętym w skardze kasacyjnej, że organ celny mógł zwrócić się z zapytaniem o okoliczności towarzyszące importowi obuwia do innych podmiotów. Nie można jednak tracić z pola widzenia tego, że zwrócenie się o wyjaśnienie w ww. zakresie do strony skarżącej kasacyjnie było też możliwe, co więcej skierowanie takiego zapytania nie stanowiło samo w sobie naruszenia jakiegokolwiek przepisu prawa. • W tym miejscu należy podkreślić, że skarżąca kasacyjnie nie kwestionowała nieprawidłowości w postaci niewskazania art. 262 § 1 pkt 2 o.p. w podstawie prawnej decyzji nakładającej karę porządkową.
Skład orzekający
Beata Sobocha-Holc
przewodniczący
Piotr Pietrasz
sprawozdawca
Krzysztof Sobieralski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących kar porządkowych w postępowaniu celnym, stosowania przepisów Ordynacji podatkowej w postępowaniu celnym, a także wymogów formalnych skargi kasacyjnej."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego kontekstu postępowania celnego i nałożenia kary porządkowej, co może ograniczać jej bezpośrednie zastosowanie do innych rodzajów spraw administracyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych i celnych ze względu na niuanse interpretacyjne dotyczące stosowania przepisów Ordynacji podatkowej w postępowaniu celnym oraz wymogów formalnych skargi kasacyjnej.
“Kara porządkowa w postępowaniu celnym: Czy pouczenie o jednym przepisie pozwala na ukaranie na podstawie innego?”
Dane finansowe
WPS: 270 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.