I GSK 1770/25Oddalenie skargi kasacyjnej rio uchwała budżetową
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny (NSA) rozpoznał skargę kasacyjną wniesioną przez Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej (RIO) w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (WSA) w Warszawie, który uchylił uchwałę budżetową Gminy Piaseczno. RIO zarzuciło WSA naruszenie prawa materialnego i procesowego, w tym błędną wykładnię art. 91 ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym (u.s.g.) oraz art. 148 p.p.s.a. Skarżący kwestionował sposób, w jaki WSA ocenił rozstrzygnięcie nadzorcze RIO i uchwałę budżetową, podnosząc m.in. zarzuty dotyczące niepełnego uzasadnienia wyroku WSA oraz niezbadania przez WSA zgodności uchwały budżetowej z prawem. NSA, po analizie zarzutów, uznał skargę kasacyjną za niezasadną. Sąd podkreślił, że jest związany wykładnią prawa ustaloną w poprzednim wyroku NSA w tej samej sprawie (sygn. I GSK 71/25), zgodnie z art. 190 p.p.s.a. Większość zarzutów RIO, w tym dotyczących naruszenia art. 190 p.p.s.a., art. 153 p.p.s.a., art. 141 § 4 p.p.s.a., art. 148 p.p.s.a. oraz prawa materialnego, została uznana za nieskuteczną z powodu braku precyzyjnego uzasadnienia, niewykazania istotnego wpływu na wynik sprawy lub sprzeczności z wcześniejszą wykładnią NSA. NSA oddalił skargę kasacyjną i zasądził od RIO na rzecz Gminy Piaseczno koszty postępowania kasacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 190 p.p.s.a. dotyczącego związania sądu wykładnią NSA, zasady kontroli uchwał budżetowych przez organy nadzoru i sądy administracyjne, oraz zakresu samodzielności gminy w realizacji zadań własnych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z poprzednim wyrokiem NSA w tej samej sprawie, co może ograniczać jego bezpośrednie zastosowanie w innych sprawach bez uwzględnienia kontekstu.
Zagadnienia prawne (4)
Czy uzasadnienie rozstrzygnięcia nadzorczego organu jest wystarczające i czy jego treść prawidłowo odnosi się do zarzucanych wad uchwały budżetowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, uzasadnienie rozstrzygnięcia nadzorczego musi zawierać wyjaśnienie powodów stwierdzonej nieważności, adekwatnych przepisów oraz ustalić wagę naruszenia, które powinno być oczywiste i bezpośrednie.
Uzasadnienie
NSA wskazał, że WSA nieprawidłowo ocenił uzasadnienie rozstrzygnięcia nadzorczego, skupiając się na analizie możliwości sfinansowania wydatku, zamiast na ocenie zgodności z prawem samej uchwały budżetowej i rozstrzygnięcia nadzorczego.
Czy sąd administracyjny, rozpoznając skargę na rozstrzygnięcie nadzorcze, jest związany wykładnią prawa dokonaną przez NSA w poprzednim wyroku w tej samej sprawie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd jest związany wykładnią prawa ustaloną przez NSA zgodnie z art. 190 p.p.s.a.
Uzasadnienie
NSA wyjaśnił, że art. 190 p.p.s.a. nakłada na sąd pierwszej instancji obowiązek stosowania się do wykładni prawa dokonanej przez NSA, nawet jeśli NSA nie powołał wprost tego przepisu lub pozostawił sądowi pierwszej instancji pewne kwestie do wyjaśnienia.
Czy uchwała budżetowa gminy może zawierać wydatki na zadania, które nie są wprost wymienione w ustawie jako zadania własne, ale mieszczą się w szeroko pojętym interesie publicznym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, gmina nie musi poszukiwać szczególnego unormowania ustawowego, aby podjąć się realizacji zadania leżącego w interesie społeczności lokalnej, jeśli nie zostało ono prawnie wyznaczone innemu organowi lub nie ma zakazu podejmowania działań w danym obszarze.
Uzasadnienie
NSA odwołał się do konstytucyjnej samodzielności jednostek samorządu terytorialnego i przepisów u.s.g., wskazując, że gmina może podejmować działania w interesie lokalnym, np. z zakresu porządku publicznego i bezpieczeństwa obywateli, nawet jeśli nie są one wprost wymienione jako zadania własne.
Czy zarzuty skargi kasacyjnej dotyczące naruszenia przepisów postępowania (np. art. 141 § 4 p.p.s.a., art. 148 p.p.s.a.) są skuteczne, jeśli nie wykazano istotnego wpływu naruszenia na wynik sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty naruszenia przepisów postępowania są nieskuteczne, jeśli autor skargi kasacyjnej nie wykaże, że naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Uzasadnienie
NSA wielokrotnie podkreślał, że dla skuteczności zarzutów procesowych konieczne jest nie tylko wskazanie naruszenia, ale także wykazanie jego istotnego wpływu na wynik sprawy, co w skardze kasacyjnej RIO nie zostało uczynione.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (11)
Główne
u.s.g. art. 91 § 3
Ustawa o samorządzie gminnym
Rozstrzygnięcie nadzorcze musi posiadać uzasadnienie faktyczne i prawne, wyjaśniające powody stwierdzonej nieważności, adekwatne przepisy oraz wagę naruszenia.
u.s.g. art. 91 § 1
Ustawa o samorządzie gminnym
Podstawą stwierdzenia nieważności uchwały organu gminy może być tylko istotne naruszenie prawa.
p.p.s.a. art. 190
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny.
u.r.i.o. art. 12 § 2
Ustawa o regionalnych izbach obrachunkowych
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 141 § 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Uzasadnienie wyroku powinno zawierać zwięzłe przedstawienie stanu sprawy, zarzutów, stanowisk stron, podstawę prawną i jej wyjaśnienie.
u.f.p. art. 216 § 2
Ustawa o finansach publicznych
u.f.p. art. 236 § 5
Ustawa o finansach publicznych
u.s.g. art. 7 § 1
Ustawa o samorządzie gminnym
Gmina może podejmować działania w interesie lokalnym, np. z zakresu porządku publicznego i bezpieczeństwa obywateli, nawet jeśli nie są one wprost wymienione jako zadania własne.
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
NSA rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej.
p.p.s.a. art. 193
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Uzasadnienie wyroku oddalającego skargę kasacyjną zawiera ocenę zarzutów skargi kasacyjnej.
p.p.s.a. art. 153
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd administracyjny jest związany wytycznymi co do dalszego postępowania zawartymi w orzeczeniu NSA.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga kasacyjna jest niezasadna. • NSA jest związany wykładnią prawa ustaloną w poprzednim wyroku w tej sprawie (art. 190 p.p.s.a.). • Zarzuty naruszenia przepisów postępowania są nieskuteczne, jeśli nie wykazano istotnego wpływu na wynik sprawy. • Zarzuty dotyczące naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. są nieuzasadnione, ponieważ uzasadnienie wyroku WSA spełnia wymogi formalne. • Zarzuty dotyczące naruszenia art. 148 p.p.s.a. są nieskuteczne, ponieważ przepis ten nie może stanowić samodzielnej podstawy skargi kasacyjnej. • Zarzut naruszenia prawa materialnego (art. 91 ust. 3 u.s.g.) jest nieskuteczny, ponieważ przepis ten ma charakter procesowy, a zarzuty nie zostały precyzyjnie uzasadnione.
Odrzucone argumenty
Naruszenie prawa materialnego, tj. art. 91 ust. 3 u.s.g. przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie. • Naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 148 p.p.s.a. przez pominięcie przez Sąd etapu badania zgodności z prawem uchwały budżetowej. • Naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 148 p.p.s.a. przez wyjście przez Sąd poza podstawy kasacyjne. • Naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 148 p.p.s.a. i art. 134 p.p.s.a. w związku z art. 3 § 1 i § 2 pkt 7 p.p.s.a. przez niewyjaśnienie wszystkich kwestii stanowiących przedmiot skargi. • Naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez wydanie niekompletnego uzasadnienia wyroku. • Naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez niedostateczne uzasadnienie wyroku. • Naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 190 p.p.s.a. i art. 153 p.p.s.a. przez przyjęcie, że stanowisko NSA zawiera wykładnię przepisów prawa w rozumieniu art. 190 p.p.s.a. • Naruszenie prawa materialnego, tj. art. 6 ust. 1 u.s.g. oraz art. 7 u.s.g. w związku z art. 164 ust. 3 Konstytucji RP poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie. • Naruszenie art. 216 ust. 2 pkt 1 w związku z art. 236 ustawy o finansach publicznych przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie. • Naruszenie prawa materialnego, tj. art. 91 ust. 1 u.s.g. oraz art. 12 ust. 2 ustawy o r.i.o. przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie.
Godne uwagi sformułowania
Sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. • Nie można oprzeć skargi kasacyjnej od orzeczenia wydanego po ponownym rozpoznaniu sprawy na podstawach sprzecznych z wykładnią prawa ustaloną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. • Związanie, o którym mowa w art. 190 p.p.s.a. istnieje niezależnie od tego, czy Naczelny Sąd Administracyjny - w wyroku wydanym na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a. - prezentując swoje stanowisko powołał, czy też nie powołał się na art. 190 p.p.s.a., ani także i okoliczność, że NSA pozostawił Sądowi I instancji wyjaśnienie ściśle wskazanych kwestii. • Z punktu widzenia przedstawionych uwag, według Naczelnego Sądu Administracyjnego stwierdzić należało, że skarżący kasacyjnie organ nie tylko nie określił w wymagany sposób na czym naruszenie polegało (w odniesieniu do konkretnego wzorca), ale także nie wykazał, aby zarzucane naruszenie miało wpływ na wynik sprawy w znaczeniu w jakim przedstawiono to powyżej. • Naruszenie to musi być przy tym na tyle istotne, aby mogło mieć wpływ na wynik sprawy (art. 174 pkt 2 p.p.s.a.). • Za jego pomocą nie można skutecznie zwalczać prawidłowości przyjętego przez Sąd stanu faktycznego, czy też stanowiska Sądu co do wykładni bądź zastosowania prawa materialnego.
Skład orzekający
Joanna Salachna
przewodniczący sprawozdawca
Bogdan Fischer
sędzia
Jacek Boratyn
sędzia del. WSA
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 190 p.p.s.a. dotyczącego związania sądu wykładnią NSA, zasady kontroli uchwał budżetowych przez organy nadzoru i sądy administracyjne, oraz zakresu samodzielności gminy w realizacji zadań własnych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z poprzednim wyrokiem NSA w tej samej sprawie, co może ograniczać jego bezpośrednie zastosowanie w innych sprawach bez uwzględnienia kontekstu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii związanych z kontrolą uchwał budżetowych i wykładnią przepisów proceduralnych, w tym zasady związania sądu wcześniejszym orzecznictwem NSA. Jest to istotne dla prawników zajmujących się prawem administracyjnym i samorządowym.
“NSA potwierdza: Sąd związany wykładnią NSA w poprzednim wyroku w tej samej sprawie!”
Dane finansowe
WPS: 360 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.