I GSK 1641/25Oddalenie skargi kasacyjnej pomoc suszą arimr
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej rolnika W. J. od wyroku WSA w Białymstoku, który oddalił jego skargę na decyzję Dyrektora ARiMR odmawiającą przyznania pomocy finansowej za szkody w uprawach spowodowane suszą. Rolnik kwestionował sposób oceny dowodów przez organy i sąd, w szczególności traktowanie kalkulacji z aplikacji suszowej jako dokumentu niepodważalnego, podczas gdy istniały odmienne ustalenia komisji suszowej. Zarzuty skargi kasacyjnej dotyczyły naruszenia prawa materialnego (nieprawidłowa wykładnia przepisów rozporządzenia ws. pomocy ARiMR i art. 76 § 3 KPA) oraz przepisów postępowania (art. 151 w zw. z art. 153 p.p.s.a., art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 80 KPA, art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 76 § 3 KPA). Rolnik argumentował, że organy nie uwzględniły dowodów z komisji suszowej i nie oceniły prawidłowości kalkulacji. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, stwierdzając, że zarzuty naruszenia przepisów postępowania nie spełniają wymogu wykazania istotnego wpływu na wynik sprawy, a zarzuty naruszenia prawa materialnego nie zostały wystarczająco uzasadnione i nie zaproponowano prawidłowego rozumienia przepisów. Sąd uznał również, że nie wyłoniło się zagadnienie prawne wymagające przedstawienia do rozstrzygnięcia składowi siedmiu sędziów. W konsekwencji, skarga kasacyjna została oddalona, a rolnik obciążony kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaProceduralne aspekty formułowania zarzutów skargi kasacyjnej w sprawach administracyjnych, w szczególności wymogi dotyczące wykazania istotnego wpływu naruszenia przepisów postępowania na wynik sprawy.
Orzeczenie oddala skargę z przyczyn formalnych, nie rozstrzygając merytorycznie kwestii dowodowych związanych z pomocą suszową.
Zagadnienia prawne (2)
Czy protokół lub kalkulacja wygenerowana w aplikacji suszowej może być traktowana jako dokument niepodważalny w postępowaniu przed ARiMR, czy też dokumenty sporządzone przez komisję suszową mogą stanowić skuteczny dowód przeciwko treści kalkulacji na podstawie art. 76 § 3 KPA?
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty skargi kasacyjnej dotyczące tej kwestii zostały uznane za wadliwie sformułowane i nie spełniające wymogów formalnych, co uniemożliwiło merytoryczną ocenę.
Uzasadnienie
NSA oddalił skargę kasacyjną z przyczyn formalnych, uznając zarzuty za wadliwie sformułowane, co uniemożliwiło merytoryczne odniesienie się do zagadnienia prawnego dotyczącego dowodowej wartości kalkulacji z aplikacji suszowej.
Czy sąd administracyjny pierwszej instancji prawidłowo oddalił skargę na decyzję ARiMR, nie odnosząc się do zarzutów dotyczących oceny dowodów z komisji suszowej i prawidłowości kalkulacji?
Odpowiedź sądu
Tak, sąd pierwszej instancji prawidłowo oddalił skargę, a zarzuty skargi kasacyjnej dotyczące tej kwestii zostały uznane za wadliwie sformułowane.
Uzasadnienie
NSA uznał, że zarzuty skargi kasacyjnej dotyczące naruszenia przepisów postępowania, w tym sposobu oceny dowodów przez WSA, były wadliwie sformułowane i nie wykazywały istotnego wpływu na wynik sprawy.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (16)
Główne
k.p.a. art. 76 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
u.a.r.i.m.r. art. 10a § ust. 1a
Ustawa o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 1 i 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa art. 13zze § ust. 1 - 7
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 153
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 176 § § 1 pkt 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 185 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 187 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 188
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 193
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa art. 5 § ust. 7 pkt 3 lit. c)
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa art. 5 § ust. 7a
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa art. 13zzd § ust. 14, 16 i 18
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie prawa materialnego poprzez niewłaściwą wykładnię przepisów rozporządzenia ARiMR i art. 76 § 3 KPA. • Naruszenie przepisów postępowania (art. 151 w zw. z art. 153 p.p.s.a., art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 80 KPA, art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 76 § 3 KPA) poprzez oddalenie skargi bez pełnego rozpatrzenia materiału dowodowego i odniesienia się do zarzutów dotyczących oceny dowodów.
Godne uwagi sformułowania
Błędne jest pojmowanie protokołu czy też kalkulacji wygenerowanej w aplikacji suszowej jako dokumentu, którego nie można w żaden sposób zakwestionować czy oceniać. • Domniemanie wynikające z treści protokołu jest jednak wzruszalne, ponieważ KPA dopuszcza przeprowadzenie dowodu przeciwko treści dokumentu urzędowego na podstawie art. 76 § 3 KPA. • Wszystkie one pozostają poza kognicją Sądu II instancji albowiem in principio wskazano na naruszenie przepisów postępowania "w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy". Tymczasem ustawodawca wymaga aby podstawa kasacyjna wymieniona w art. 174 pkt 2 p.p.s.a. wiązała się z naruszeniem przepisów postępowania, ale tylko takiego, które mogło mieć "istotny" wpływ na wynik sprawy, a więc z wystąpieniem postaci kwalifikowanej. • Nie ulega wątpliwości, że w pierwszej kolejności należy odnieść się do pomieszczonych in fine skargi kasacyjnej zarzutów o charakterze procesowym; ich ocena jest o tyle istotna, że tylko prawidłowe ustalenia stanu faktycznego mogą stanowić podstawę do oceny kwestii prawidłowości stosowania norm prawa materialnego.
Skład orzekający
Piotr Piszczek
przewodniczący sprawozdawca
Joanna Salachna
sędzia
Marek Krawczak
sędzia del. WSA
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty formułowania zarzutów skargi kasacyjnej w sprawach administracyjnych, w szczególności wymogi dotyczące wykazania istotnego wpływu naruszenia przepisów postępowania na wynik sprawy."
Ograniczenia: Orzeczenie oddala skargę z przyczyn formalnych, nie rozstrzygając merytorycznie kwestii dowodowych związanych z pomocą suszową.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ważnego dla rolników tematu pomocy suszowej, ale rozstrzygnięcie opiera się na błędach formalnych skargi kasacyjnej, co czyni ją mniej interesującą z merytorycznego punktu widzenia.
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.