Orzeczenie · 2025-10-15

I GSK 1487/23

Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Data
2025-10-15
NSAAdministracyjneNiskansa
koszty postępowaniasprostowanie wyrokuNSAprawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymiwpis sądowykoszty zastępstwa procesowegotaryfa wodnazbiorowe zaopatrzenie w wodęodprowadzanie ścieków

Wniosek o sprostowanie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego (sygn. akt I GSK 1487/23) został złożony przez Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie. Domagał się on zmiany pkt 2 wyroku z dnia 9 października 2024 r. w ten sposób, aby zasądzona kwota kosztów postępowania kasacyjnego wynosiła 630 zł zamiast 580 zł. Argumentowano, że doszło do oczywistej omyłki rachunkowej, gdyż wpis sądowy wynosił 150 zł, a nie 100 zł, jak błędnie przyjęto w wyroku. Naczelny Sąd Administracyjny odmówił sprostowania, wyjaśniając, że zasądzona kwota 580 zł obejmowała należne koszty zastępstwa procesowego (480 zł) oraz wpis sądowy (100 zł), zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych. Sąd podkreślił, że zasądzona kwota odnosi się do należnych kosztów, a nie faktycznie uiszczonych przez stronę, która mogła uiścić nadpłatę wpisu. W związku z tym, nie stwierdzono niedokładności, błędu pisarskiego, rachunkowego ani innej oczywistej omyłki w rozumieniu art. 156 § 1 p.p.s.a., co uzasadniało odmowę sprostowania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Niska
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących sprostowania wyroku w kontekście kosztów postępowania oraz rozróżnienie między kosztami należnymi a uiszczonymi.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o sprostowanie i kalkulacji kosztów w postępowaniu sądowoadministracyjnym.

Zagadnienia prawne (1)

Czy wniosek o sprostowanie wyroku NSA dotyczący błędnie zasądzonej kwoty kosztów postępowania kasacyjnego, gdzie strona uiściła wyższą kwotę wpisu sądowego niż uwzględniono w wyroku, stanowi oczywistą omyłkę w rozumieniu art. 156 § 1 p.p.s.a.?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, wniosek nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zasądzona kwota kosztów postępowania kasacyjnego odzwierciedla należne koszty zastępstwa procesowego i wpis sądowy, a nie faktycznie uiszczone kwoty, które mogły zawierać nadpłatę.

Uzasadnienie

Sąd wyjaśnił, że zasądzone koszty postępowania kasacyjnego obejmują należne koszty zastępstwa procesowego i wpis sądowy, a nie kwoty faktycznie uiszczone przez stronę, która mogła uiścić nadpłatę. Nie stwierdzono niedokładności, błędu pisarskiego, rachunkowego ani innej oczywistej omyłki w rozumieniu art. 156 § 1 p.p.s.a.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Inne
Odmówiono sprostowania wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 października 2024 r., sygn. akt I GSK 1487/23.

Przepisy (8)

Główne

p.p.s.a. art. 156 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Przepis ten przewiduje możliwość rektyfikacji wyroku w przypadku niedokładności, błędu pisarskiego lub rachunkowego albo innej oczywistej omyłki.

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 193

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Przepis ma odpowiednie zastosowanie do postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.

p.p.s.a. art. 203 § 2

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Określa zasady zwrotu niezbędnych kosztów postępowania kasacyjnego stronie, która wniosła skargę kasacyjną.

p.p.s.a. art. 205 § 2

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Określa zasady zasądzania kosztów postępowania kasacyjnego.

p.p.s.a. art. 231

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Dotyczy wysokości wpisu stałego w sprawach, których przedmiotem nie jest należność pieniężna.

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § 1 pkt 1 lit c

Określa stawkę minimalną opłat za czynności radcy prawnego w sprawach innych niż te, których przedmiotem jest należność pieniężna (480 zł).

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § 1 pkt 2 lit a

Określa stawkę minimalną opłat za czynności radcy prawnego w postępowaniu przed NSA za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej oraz udział w rozprawie (75% stawki minimalnej z pkt 1, nie mniej niż 240 zł).

Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 3

Określa, że wpis od skargi kasacyjnej wynosi połowę wpisu od skargi, nie mniej niż 100 zł.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Zasądzona kwota kosztów postępowania kasacyjnego odzwierciedla należne koszty zastępstwa procesowego i wpis sądowy, a nie faktycznie uiszczone kwoty. • Nie zachodzą przesłanki do sprostowania wyroku w rozumieniu art. 156 § 1 p.p.s.a.

Odrzucone argumenty

W wyroku doszło do oczywistej omyłki rachunkowej polegającej na błędnym zsumowaniu kosztów zastępstwa procesowego i wpisu sądowego.

Godne uwagi sformułowania

nie zasługiwał na uwzględnienie • nie zawiera niedokładności, błędów pisarskich albo rachunkowych lub innych oczywistych omyłek • kwota ta obejmuje zwrot kosztów zastępstwa procesowego (...) oraz zwrot kosztów poniesionych na uiszczenie wpisu sądowego • kwota 580 złotych stanowiącą zwrot kosztów postępowania kasacyjnego składały się koszty należne, a nie koszty uiszczone przez wnoszącego skargę kasacyjną, które były nienależne (nadpłacone).

Skład orzekający

Piotr Pietrasz

przewodniczący sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących sprostowania wyroku w kontekście kosztów postępowania oraz rozróżnienie między kosztami należnymi a uiszczonymi."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o sprostowanie i kalkulacji kosztów w postępowaniu sądowoadministracyjnym.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy rutynowej procedury sprostowania wyroku i kalkulacji kosztów, co jest mało interesujące dla szerszej publiczności.

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane przepisy
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst