I GSK 1332/18Opłaty egzekucyjne zajęcie pustego rachunku
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uchylił postanowienia organów egzekucyjnych obciążające wierzyciela kosztami postępowania egzekucyjnego, które wynosiły 1.178,98 zł. Koszty te zostały naliczone na podstawie art. 64 § 1 pkt 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.) w związku z zajęciem rachunku bankowego dłużnika, na którym nie było środków. Sąd pierwszej instancji powołał się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 czerwca 2016 r. (sygn. akt SK 31/14), który stwierdził niezgodność tego przepisu z Konstytucją w zakresie braku określenia maksymalnej wysokości opłaty. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną Dyrektora Izby Skarbowej, oddalił ją. Sąd NSA zgodził się z Sądem pierwszej instancji co do zastosowania wyroku TK, ale wskazał na błędne uzasadnienie Sądu I instancji w kwestii niezależności kosztów egzekucyjnych od efektów postępowania. NSA podkreślił, że opłata egzekucyjna z art. 64 § 1 pkt 4 u.p.e.a. może być pobrana tylko w przypadku faktycznego zajęcia wierzytelności pieniężnych, a nie przy zajęciu rachunku bankowego, na którym nie było środków. W tej sytuacji, skoro faktycznego zajęcia wierzytelności nie było, organ nie miał podstaw do naliczenia opłaty egzekucyjnej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalanie dopuszczalności pobierania opłat egzekucyjnych w przypadku zajęcia rachunku bankowego bez środków.
Dotyczy specyficznej sytuacji zajęcia rachunku bankowego bez środków i interpretacji art. 64 § 1 pkt 4 u.p.e.a. w kontekście wyroku TK.
Zagadnienia prawne (2)
Czy opłata egzekucyjna z art. 64 § 1 pkt 4 u.p.e.a. może być pobrana w sytuacji zajęcia rachunku bankowego, na którym nie było środków pieniężnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, opłata egzekucyjna może być pobrana tylko w przypadku faktycznego zajęcia wierzytelności pieniężnych.
Uzasadnienie
Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że wykładnia językowa art. 64 § 1 pkt 4 u.p.e.a. nie pozwala na pobranie opłaty egzekucyjnej, gdy doszło jedynie do zajęcia rachunku bankowego, na którym nie było środków. Podkreślono, że opłata ta jest związana z faktycznym zajęciem wierzytelności pieniężnych.
Jaki jest wpływ wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 czerwca 2016 r. (sygn. akt SK 31/14) na stosowanie art. 64 § 1 pkt 4 u.p.e.a. w sprawach dotyczących opłat egzekucyjnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wyrok TK stwierdzający niezgodność przepisu z Konstytucją w zakresie braku górnej granicy opłaty egzekucyjnej ma zastosowanie w sprawach, gdzie wysokość opłaty budzi wątpliwości, ale nie oznacza automatycznego uchylenia całego przepisu.
Uzasadnienie
NSA potwierdził, że wyrok TK ma znaczenie dla oceny prawidłowości postanowień dotyczących opłat egzekucyjnych, wskazując na potrzebę zachowania równowagi między interesem państwa a ochroną podmiotów przed nadmiernym fiskalizmem. Jednakże, NSA skorygował uzasadnienie WSA, wskazując, że kluczowe jest faktyczne zajęcie wierzytelności, a nie tylko samo zajęcie rachunku.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (25)
Główne
u.p.e.a. art. 64 § § 1 pkt 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64 § § 6
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64 § § 8
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
zasada zakazu nadmiernej ingerencji
Konstytucja RP art. 64 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 84
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 31 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym art. 39 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym art. 134 § pkt 3
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit.a
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 64c § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64c § § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64e
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64c § § 9-11
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64c § § 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 7 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 80 § § 1 i 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 80 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64b § pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64b § pkt 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64b § pkt 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64b § pkt 9
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Argumenty
Skuteczne argumenty
Opłata egzekucyjna z art. 64 § 1 pkt 4 u.p.e.a. może być pobrana tylko w przypadku faktycznego zajęcia wierzytelności pieniężnych, a nie przy pustym zajęciu rachunku bankowego.
Odrzucone argumenty
Zastosowanie art. 64 § 1 pkt 4 u.p.e.a. było dopuszczalne mimo braku środków na rachunku bankowym, a wyrok TK nie pozbawiał przepisu mocy obowiązującej w całości.
Godne uwagi sformułowania
opłata egzekucyjna w wysokości określonej w art. 64 § 1 pkt 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, może być pobrana wówczas, gdy nastąpi faktyczne zajęcie wierzytelności pieniężnych, co w rozpoznawanej sprawie nie miało miejsca.
Skład orzekający
Barbara Mleczko-Jabłońska
przewodniczący
Lidia Ciechomska-Florek
sędzia
Artur Adamiec
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalanie dopuszczalności pobierania opłat egzekucyjnych w przypadku zajęcia rachunku bankowego bez środków."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zajęcia rachunku bankowego bez środków i interpretacji art. 64 § 1 pkt 4 u.p.e.a. w kontekście wyroku TK.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy praktycznego aspektu kosztów egzekucyjnych i interpretacji przepisów w świetle orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego, co jest istotne dla prawników procesowych i przedsiębiorców.
“Czy można obciążyć wierzyciela kosztami egzekucji za zajęcie pustego konta?”
Dane finansowe
WPS: 1178,98 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.