I GNP 7/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę R. S. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku NSA z dnia 18 sierpnia 2021 r. (sygn. akt I GSK 2183/18). Wyrok ten oddalił skargę kasacyjną skarżącej od wyroku WSA w Poznaniu, który z kolei utrzymał w mocy decyzję odmawiającą przyznania płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi. Skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów rozporządzeń UE (nr 1305/2013, 1306/2013) oraz przepisów krajowych (p.p.s.a.), twierdząc, że posiadała pełne uprawnienie do płatności i że nie wystąpiły przesłanki do przypisania jej stworzenia sztucznych warunków gospodarowania. Sąd administracyjny uznał skargę za nieuzasadnioną. Podkreślono, że skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem jest środkiem nadzwyczajnym, służącym eliminacji orzeczeń wydanych z rażącym naruszeniem prawa UE, a nie ponownej ocenie stanu faktycznego czy zarzutom proceduralnym. Sąd stwierdził, że skarżąca nie wykazała błędnej wykładni ani wadliwej walidacji przepisów UE, a jej zarzuty dotyczyły głównie kwestionowania ustaleń faktycznych. W związku z tym, NSA oddalił skargę na podstawie art. 285k § 1 p.p.s.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja zakresu skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia NSA, zwłaszcza w kontekście zarzutów dotyczących stanu faktycznego i prawa UE.
Dotyczy specyficznego środka prawnego (skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem) i jego zastosowania w sprawach dotyczących płatności rolnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku NSA może być podstawą do kwestionowania ustaleń faktycznych dokonanych przez sądy administracyjne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, skarga ta służy eliminacji orzeczeń wadliwych z powodu rażącego naruszenia prawa UE, a nie ponownej analizie stanu faktycznego.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem jest środkiem nadzwyczajnym, ograniczonym do rażącego naruszenia prawa UE, a nie do ponownej oceny faktów czy błędów proceduralnych.
Czy w sprawie o płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi doszło do rażącego naruszenia prawa Unii Europejskiej przez NSA?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, skarżąca nie wykazała błędnej wykładni ani wadliwej walidacji przepisów UE, a jej zarzuty dotyczyły głównie ustaleń faktycznych.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że zarzuty skarżącej sprowadzały się do kwestionowania ustaleń faktycznych i błędnego zastosowania przepisów, a nie do błędnej wykładni prawa UE, co jest podstawą do uwzględnienia tego typu skargi.
Czy istnieją podstawy do skierowania pytania prejudycjalnego do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie dotyczącej płatności rolnych?
Odpowiedź sądu
Nie, NSA nie dostrzegł wątpliwości co do wykładni przepisów prawa UE.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że w sprawie nie zrodziły się wątpliwości dotyczące wykładni przepisów unijnych, a skarżąca nie wskazała konkretnego przepisu, którego wykładni TSUE miałby się podjąć.
Przepisy (13)
Główne
p.p.s.a. art. 285k § par. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 285a § ust. 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 285d
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 141 § par. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
rozporządzenie 1305/2013 art. 4
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1305/2013 z 17 grudnia 2013 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFROW)
rozporządzenie 1305/2013 art. 5 § pkt 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1305/2013 z 17 grudnia 2013 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFROW)
rozporządzenie 65/2011 art. 4 § ust. 8
Rozporządzenie Komisji nr 65/2011 z 27 stycznia 2011 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005
rozporządzenie 1306/2013 art. 60
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 z 17 grudnia 2013 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej
rozporządzenie 2988/2005 art. 4 § ust. 3
Rozporządzenie Rady (WE) nr 2988/2005 z 18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich
Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 18 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Działanie rolno-środowiskowo-klimatyczne objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 art. 11 § § 11 ust. 1
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
rozporządzenie 73/2009 § pkt 15 preambuły
Rozporządzenie Komisji (UE) nr 73/2009 z 19 stycznia 2009 r. ustanawiające wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników
TUE art. 4 § ust. 3
Traktat o Unii Europejskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem nie służy ponownej analizie stanu faktycznego. • Zarzuty skarżącej dotyczyły głównie ustaleń faktycznych, a nie błędnej wykładni lub walidacji przepisów prawa UE. • Nie wykazano rażącego naruszenia prawa UE.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 4 i 5 rozporządzenia 1305/2013 poprzez oddalenie skargi kasacyjnej i zniwelowanie celów rozporządzenia. • Naruszenie art. 60 rozporządzenia 1306/2013 i art. 4 ust. 3 rozporządzenia 2988/2005 poprzez ich zastosowanie mimo braku przesłanek. • Naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. w związku z art. 193 p.p.s.a. poprzez oddalenie skargi kasacyjnej bez własnych ustaleń faktycznych.
Godne uwagi sformułowania
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku jest nieuzasadniona i podlegała oddaleniu. • Skarga ta zaliczana jest do nadzwyczajnych środków prawnych. • W przypadku orzeczeń Naczelnego Sądu Administracyjnego podstawy skargi ograniczono do rażącego naruszenia norm prawa Unii Europejskiej. • Nie służy też skarga temu, by po raz kolejny analizować zasadność przyjętych za podstawę wyrokowania podstaw faktycznych sprawy ani też temu, by weryfikować prawidłowość czynności postępowania podjętych przez sądy administracyjne. • Zarzuty sprowadzają się natomiast do twierdzenia o błędnym zastosowaniu przepisów prawa unijnego, niezastosowaniu przepisów krajowych i kwestionowania przyjętych przez organy, a uznanych przez sądy administracyjne obu instancji za prawidłowe, ustaleń faktycznych.
Skład orzekający
Beata Sobocha-Holc
sędzia
Marek Krawczak
sprawozdawca
Michał Kowalski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja zakresu skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia NSA, zwłaszcza w kontekście zarzutów dotyczących stanu faktycznego i prawa UE."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego środka prawnego (skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem) i jego zastosowania w sprawach dotyczących płatności rolnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy specyficznego środka prawnego, jakim jest skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem, co może być interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie administracyjnym i UE. Jednakże, brak nietypowych faktów czy zaskakującego rozstrzygnięcia obniża jej ogólną atrakcyjność.
“Kiedy można zaskarżyć prawomocny wyrok NSA? Sąd wyjaśnia granice skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.