I FSK 902/25Oddalenie skargi kasacyjnej VAT 25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną spółki "M." sp. z o.o. od wyroku WSA w Szczecinie, który oddalił skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w przedmiocie podatku od towarów i usług za luty 2014 r. Spółka zarzucała sądowi pierwszej instancji naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 134 § 1 i art. 141 § 4 p.p.s.a., poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego i nierozpatrzenie wszystkich zarzutów. Podniesiono również zarzuty naruszenia przepisów Ordynacji Podatkowej (m.in. art. 187, 188, 191, 121) oraz przepisów prawa materialnego, w tym art. 70 § 1 i 6 Ordynacji Podatkowej (przedawnienie), art. 86 ust. 1, art. 7 ust. 8 i art. 108 ustawy o PTU, a także przepisów dyrektywy VAT. Naczelny Sąd Administracyjny uznał skargę kasacyjną za niezasadną. Sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił stan faktyczny sprawy, który wskazywał na świadomy udział spółki w karuzeli podatkowej. Uzasadnienie wyroku WSA było wystarczające do kontroli instancyjnej. Zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania nie znalazły potwierdzenia, a sąd pierwszej instancji prawidłowo odniósł się do kwestii przedawnienia zobowiązania podatkowego, wskazując na skuteczne zawieszenie biegu terminu przedawnienia. Sąd podkreślił, że spółka nie wykazała, aby doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego, a ustalenia organów podatkowych, aprobowane przez WSA, jednoznacznie wskazywały na fikcyjny charakter transakcji i świadomy udział spółki w oszustwie podatkowym. Sąd odrzucił również zarzuty dotyczące naruszenia przepisów Ordynacji Podatkowej i prawa materialnego, uznając je za chybione w świetle zgromadzonego materiału dowodowego i orzecznictwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUgruntowanie linii orzeczniczej dotyczącej odpowiedzialności podatnika za udział w karuzelach podatkowych, oceny należytej staranności i świadomości udziału w oszustwie VAT.
Dotyczy specyficznej sytuacji transakcji łańcuchowych i karuzeli podatkowych w obrocie telefonami komórkowymi. Ocena świadomości i dobrej wiary jest zawsze indywidualna.
Zagadnienia prawne (5)
Czy sąd pierwszej instancji naruszył przepisy postępowania, wydając wyrok oddalający skargę w oparciu o błędnie ustalony stan faktyczny i ingerując w ustalenia organów podatkowych?
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji nie naruszył przepisów postępowania w tym zakresie. Uzasadnienie wyroku umożliwia kontrolę instancyjną, a sąd nie zbagatelizował zarzutów strony, lecz prawidłowo ocenił stan faktyczny.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że uzasadnienie wyroku WSA było wystarczające do kontroli instancyjnej i że sąd nie ingerował w ustalenia organów podatkowych w sposób naruszający przepisy. Sąd odniósł się do wszystkich istotnych elementów stanu faktycznego.
Czy doszło do naruszenia przepisów Ordynacji Podatkowej dotyczących postępowania dowodowego i czynnego udziału strony, w tym poprzez nieprzeprowadzenie wnioskowanych dowodów i ustalenie stanu faktycznego na podstawie materiału, do którego strona nie miała dostępu?
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty te są chybione. Organy podatkowe przeprowadziły postępowanie dowodowe w sposób kompletny i oceniły dowody z poszanowaniem zasady swobodnej oceny. Spółka nie przedstawiła przekonującej argumentacji wykazującej wadliwość stanowiska sądu.
Uzasadnienie
NSA uznał, że spółka nie wykazała, aby doszło do naruszeń proceduralnych mających istotny wpływ na wynik sprawy. Ustalenia organów podatkowych, aprobowane przez WSA, były oparte na kompleksowej ocenie materiału dowodowego, który wskazywał na fikcyjny charakter transakcji.
Czy doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego, w szczególności art. 70 § 1 i 6 Ordynacji Podatkowej w związku z przedawnieniem zobowiązania podatkowego, z uwagi na nieskuteczne zawiadomienie o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia?
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut ten jest niezasadny. NSA wyjaśnił, że doszło do skutecznego zawieszenia biegu terminu przedawnienia, a podatnik został prawidłowo zawiadomiony.
Uzasadnienie
NSA wskazał, że w uzasadnieniu wyroku WSA jednoznacznie wyjaśniono, że doszło do zawieszenia biegu terminu przedawnienia i że pismo informujące o tym zostało skutecznie doręczone. Nie było podstaw do kwestionowania tej kwestii.
Czy doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego, w tym art. 86 ust. 1, art. 7 ust. 8 i art. 108 ustawy o PTU oraz przepisów dyrektywy VAT, poprzez odmowę prawa do odliczenia podatku naliczonego i nieprawidłowe zastosowanie art. 108 ustawy o PTU?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty te są nieskuteczne. Ustalenia faktyczne organów podatkowych, aprobowane przez WSA, dawały podstawę do zastosowania przepisów prawa materialnego w sposób, w jaki uczyniono to w zaskarżonej decyzji.
Uzasadnienie
NSA uznał, że niepodważone skutecznie ustalenia faktyczne organów podatkowych, wskazujące na świadomy udział spółki w karuzeli podatkowej, uzasadniały odmowę prawa do odliczenia VAT i zastosowanie art. 108 ustawy o PTU. Sąd odrzucił argumenty spółki dotyczące dobrej wiary i specyfiki obrotu.
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił, że spółka świadomie uczestniczyła w karuzeli podatkowej, co uzasadnia odmowę prawa do odliczenia VAT?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił, że spółka świadomie uczestniczyła w karuzeli podatkowej.
Uzasadnienie
NSA potwierdził ustalenia WSA, że spółka pełniła rolę "brokera" i "bufora" w karuzeli podatkowej, realizując te role ze świadomością. Wskazano na liczne cechy charakterystyczne dla fikcyjnych transakcji, takie jak szybki obrót, brak zapasów, nietypowe płatności, brak ryzyka, czy utrudniony kontakt z reprezentantami spółek.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (25)
Główne
u.p.t.u. art. 86 § ust.1 i 2
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 88 § ust.3a pkt.4 lit.a
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 108 § ust.1
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Ordynacja podatkowa art. 70 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja Podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 70 § § 6 pkt 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja Podatkowa
Pomocnicze
Ordynacja podatkowa art. 70c
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja Podatkowa
Skuteczne doręczenie pisma informującego o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia jest kluczowe.
Ordynacja podatkowa art. 187 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja Podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 188
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja Podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 191
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja Podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 121 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja Podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 190 § § 1 i § 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja Podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 192
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja Podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 197 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja Podatkowa
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
rozp. Min. Sprawiedliwości art. 14 § ust. 1 pkt 2 lit. a
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych
rozp. Min. Sprawiedliwości art. 14 § ust. 1 pkt 1 lit. a
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych
rozp. Min. Sprawiedliwości art. 2 § pkt 7
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 134 § 1 i art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego i nierozpatrzenie wszystkich zarzutów. • Naruszenie przepisów Ordynacji Podatkowej (art. 187, 188, 191, 121) dotyczących postępowania dowodowego i czynnego udziału strony. • Naruszenie art. 70 § 1 i 6 Ordynacji Podatkowej w zw. z art. 2 Konstytucji RP poprzez wydanie rozstrzygnięcia o obowiązku podatnika w stosunku do przedawnionego zobowiązania podatkowego z powodu nieskutecznego zawiadomienia o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia. • Naruszenie art. 86 ust. 1 ustawy o PTU poprzez błędną wykładnię prowadzącą do odmowy prawa do odliczenia podatku naliczonego. • Naruszenie art. 7 ust. 8 ustawy o PTU poprzez jego błędną wykładnię w kontekście transakcji łańcuchowych. • Naruszenie art. 108 ustawy o PTU poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w sytuacji legalnego zdarzenia gospodarczego. • Naruszenie art. 1, 167, 168, 169 Dyrektywy 2006/112/WE poprzez odmowę prawa do odliczenia podatku naliczonego bez wykazania świadomego udziału w oszustwie.
Godne uwagi sformułowania
Sąd stawia się w istocie w pozycji rzecznika organu podatkowego, powielając jego tezy i twierdzenia przy jednoczesnym zignorowaniu korzystnych dla strony okoliczności faktycznych. • Spółka w lutym 2014 r. uczestniczyła w łańcuchach transakcji, określanych mianem karuzeli podatkowej, pełniąc w niej rolę tzw. brokera i bufora, a ponadto role te realizowała z pełną jej świadomością. • Podatnik nie może powoływać się na prawo do skorzystania z odliczenia podatku nie tylko wówczas, gdy organ dowiedzie, że podatnik wiedział, że transakcja powoływana w celu uzasadnienia prawa do odliczenia była związana z tym oszustwem, ale także wówczas, gdy w świetle obiektywnych okoliczności faktycznych organ dowiedzie, że podatnik powinien był wiedzieć, że bierze udział w oszustwie podatkowym.
Skład orzekający
Dominik Mączyński
sprawozdawca
Małgorzata Niezgódka - Medek
przewodniczący
Marek Kołaczek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ugruntowanie linii orzeczniczej dotyczącej odpowiedzialności podatnika za udział w karuzelach podatkowych, oceny należytej staranności i świadomości udziału w oszustwie VAT."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji transakcji łańcuchowych i karuzeli podatkowych w obrocie telefonami komórkowymi. Ocena świadomości i dobrej wiary jest zawsze indywidualna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu oszustw VAT (karuzeli podatkowych) i pokazuje, jak sądy oceniają odpowiedzialność podatników, nawet w skomplikowanych łańcuchach transakcji. Jest to przykład walki z przestępczością gospodarczą.
“Karuzela VAT: Jak sąd rozpoznał świadomy udział spółki w oszustwie na miliony złotych?”
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.