I FSK 1950/22Oddalenie skargi kasacyjnej uchybienie terminu VAT
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach od wyroku WSA w Gliwicach, który uchylił postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji podatkowej. Kluczową kwestią było doręczenie decyzji organu pierwszej instancji na adres pełnomocnika strony. Organ podatkowy uznał doręczenie za skuteczne w trybie tzw. fikcji doręczenia, powołując się na art. 150 § 4 Ordynacji podatkowej, ponieważ pełnomocnik podał wadliwy adres elektroniczny (ePUAP) i nie uzupełnił go na wezwanie. Sąd pierwszej instancji uznał jednak, że wadliwe pełnomocnictwo, w tym brak prawidłowego adresu elektronicznego, nie uprawniało organu do doręczania korespondencji w formie papierowej na adres pocztowy. NSA podzielił to stanowisko, podkreślając, że problemy techniczne w rozumieniu art. 144 § 3 Ordynacji podatkowej dotyczą obiektywnych przeszkód w działaniu systemu teleinformatycznego, a nie błędów popełnionych przez stronę lub jej pełnomocnika. Brak adresu elektronicznego powinien być traktowany jako brak formalny pełnomocnictwa, wymagający uzupełnienia. W konsekwencji, NSA uznał, że decyzja organu pierwszej instancji nie została skutecznie doręczona, a tym samym nie została wprowadzona do obrotu prawnego, co skutkowało oddaleniem skargi kasacyjnej organu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Ordynacji podatkowej dotyczących doręczeń elektronicznych, skuteczności pełnomocnictwa i rozumienia pojęcia 'problemów technicznych'.
Orzeczenie dotyczy stanu prawnego obowiązującego do 5 października 2021 r. w zakresie art. 144 O.p. (przed nowelizacją ustawą o doręczeniach elektronicznych).
Zagadnienia prawne (2)
Czy wadliwe wskazanie adresu elektronicznego przez pełnomocnika, nieuzupełnione na wezwanie organu, stanowi problem techniczny w rozumieniu Ordynacji podatkowej, uprawniający do doręczenia korespondencji w formie papierowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wadliwe wskazanie adresu elektronicznego przez pełnomocnika nie stanowi problemu technicznego w rozumieniu Ordynacji podatkowej i nie uprawnia organu do doręczania korespondencji w formie papierowej na adres pocztowy.
Uzasadnienie
Problemy techniczne dotyczą obiektywnych przeszkód w działaniu systemu teleinformatycznego, a nie błędów strony lub pełnomocnika. Brak adresu elektronicznego jest brakiem formalnym pełnomocnictwa, który wymaga uzupełnienia.
Czy pełnomocnictwo, które nie zawiera prawidłowego adresu elektronicznego na platformie ePUAP, jest pełnomocnictwem wadliwym i czy skutkuje to nieskutecznością doręczeń pism procesowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pełnomocnictwo, które nie zawiera prawidłowego adresu elektronicznego, jest wadliwe i wymaga uzupełnienia. W przypadku nieuzupełnienia, pełnomocnictwo jest udzielone nieskutecznie, co skutkuje nieskutecznością doręczeń.
Uzasadnienie
Pełnomocnictwo musi zawierać dane identyfikujące mocodawcę, w tym prawidłowy adres elektroniczny. Brak takiego adresu jest wadą formalną, która uniemożliwia skuteczne doręczenie.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (7)
Główne
O.p. art. 138c § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Pełnomocnictwo, które nie zawiera prawidłowego adresu elektronicznego, jest pełnomocnictwem wadliwym, wymagającym uzupełnienia.
O.p. art. 144 § § 3
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Niepodanie przez pełnomocnika adresu ePUAP lub błędne wskazanie tego adresu nie powinno zostać uznane za problem techniczny w rozumieniu art. 144 § 3 O.p. i nie uprawnia organu do doręczania korespondencji w formie papierowej.
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia zaskarżonego postanowienia przez Sąd pierwszej instancji.
Pomocnicze
O.p. art. 144 § § 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Dotyczy doręczania pism zgodnie z art. 144 § 2 O.p. poprzez adres skrytki użytkownika ePUAP.
O.p. art. 150 § § 4
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Tryb doręczenia zastępczego, który nie miał zastosowania z uwagi na nieskuteczność doręczenia.
P.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zasada związania Naczelnego Sądu Administracyjnego granicami skargi kasacyjnej.
P.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do oddalenia skargi kasacyjnej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wadliwe pełnomocnictwo z błędnym adresem elektronicznym nie uprawnia do doręczeń w formie papierowej. • Brak prawidłowego adresu elektronicznego nie jest problemem technicznym w rozumieniu Ordynacji podatkowej.
Odrzucone argumenty
Doręczenie korespondencji w formie papierowej na adres pocztowy pełnomocnika było dopuszczalne z uwagi na problemy techniczne z adresem elektronicznym. • Pełnomocnictwo zostało udzielone skutecznie i pozwalało na procedowanie z udziałem pełnomocnika.
Godne uwagi sformułowania
Problemem technicznym jest bowiem okoliczność o charakterze obiektywnym, taka jak brak możliwości doręczenia elektronicznego, wynikający z niedziałania systemu teleinformatycznego organu podatkowego (wskutek awarii lub innej technicznej przeszkody), na którą organ nie ma wpływu. • Brak wskazania adresu elektronicznego umożliwiającego doręczanie pism zgodnie z art. 144 § 2 O.p. organ powinien był potraktować jako brak treści pełnomocnictwa, który podlega uzupełnieniu na wezwanie, a w przypadku nieuzupełnienia, skutkujący uznaniem, że pełnomocnictwo zostało udzielone nieskutecznie.
Skład orzekający
Artur Mudrecki
sprawozdawca
Danuta Oleś
przewodniczący
Marek Kołaczek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Ordynacji podatkowej dotyczących doręczeń elektronicznych, skuteczności pełnomocnictwa i rozumienia pojęcia 'problemów technicznych'."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy stanu prawnego obowiązującego do 5 października 2021 r. w zakresie art. 144 O.p. (przed nowelizacją ustawą o doręczeniach elektronicznych).
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu doręczeń elektronicznych i skuteczności pełnomocnictwa w postępowaniu podatkowym, z praktycznymi implikacjami dla pełnomocników i podatników.
“Błędny adres e-mail może kosztować Cię przegraną sprawę podatkową – NSA wyjaśnia, kiedy doręczenie jest skuteczne.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.