I FSK 1406/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną M. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, który oddalił skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie w przedmiocie podatku od towarów i usług za rok 2013. Skarżący podniósł zarzuty naruszenia prawa procesowego i materialnego, wskazując na przedawnienie zobowiązania podatkowego. Głównym argumentem było twierdzenie, że doręczenie zarządzenia zabezpieczającego z dnia 28 lipca 2015 r. powinno nastąpić do rąk ustanowionego pełnomocnika, a nie bezpośrednio do strony, co miało skutkować brakiem zawieszenia biegu terminu przedawnienia na podstawie art. 70 § 6 pkt 4 Ordynacji podatkowej. Naczelny Sąd Administracyjny, związany granicami skargi kasacyjnej, przeanalizował podniesione zarzuty. Sąd podkreślił, że przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w tym dotyczące doręczeń zarządzeń zabezpieczających, różnią się od przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego i Ordynacji podatkowej. W ocenie NSA, doręczenie zarządzenia zabezpieczenia wydanego na podstawie art. 154 i 155 u.p.e.a. następuje bezpośrednio do zobowiązanego, gdyż czynność ta wszczyna postępowanie zabezpieczające i dotyczy bezpośrednio jego majątku. Brak było podstaw do przyjęcia, że pełnomocnictwo złożone w postępowaniu jurysdykcyjnym obejmuje odrębne postępowanie zabezpieczające. W konsekwencji, NSA uznał, że doręczenie zarządzenia zabezpieczenia z 28 lipca 2015 r. skarżącemu było prawidłowe, co skutkowało zawieszeniem biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego. Skarga kasacyjna została oddalona, a skarżący obciążony kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących doręczeń zarządzeń zabezpieczających w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w kontekście wpływu na bieg terminu przedawnienia zobowiązań podatkowych oraz relacji między pełnomocnictwem procesowym a postępowaniem egzekucyjnym.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji doręczenia zarządzenia zabezpieczającego na gruncie przepisów u.p.e.a. i jego wpływu na przedawnienie podatkowe. Może nie mieć bezpośredniego zastosowania do innych rodzajów postępowań lub innych przepisów proceduralnych.
Zagadnienia prawne (1)
Czy doręczenie zarządzenia zabezpieczenia wydanego na podstawie przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji bezpośrednio zobowiązanemu, z pominięciem ustanowionego pełnomocnika, jest prawidłowe i skutkuje zawieszeniem biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, doręczenie zarządzenia zabezpieczenia wydanego na podstawie art. 154 i 155 u.p.e.a. bezpośrednio zobowiązanemu jest prawidłowe i skutkuje zawieszeniem biegu terminu przedawnienia na podstawie art. 70 § 6 pkt 4 Ordynacji podatkowej, nawet jeśli strona ustanowiła pełnomocnika w postępowaniu jurysdykcyjnym.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepisy dotyczące doręczeń w postępowaniu egzekucyjnym (w tym zabezpieczającym) są odrębne od przepisów k.p.a. i Ordynacji podatkowej. Doręczenie zarządzenia zabezpieczenia wszczyna postępowanie zabezpieczające i dotyczy bezpośrednio majątku zobowiązanego, dlatego powinno być kierowane do niego osobiście, chyba że pełnomocnictwo wyraźnie obejmuje postępowanie egzekucyjne.
Przepisy (22)
Główne
O.p. art. 70 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 70 § 6 pkt 4
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
u.p.e.a. art. 154 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 155
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 176 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
O.p. art. 33 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 33 § 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 33 § 4 pkt 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 145
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 70c
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
u.p.e.a. art. 155b § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 155b § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 40 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
O.p. art. 39 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Argumenty
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 70 § 1 O.p. poprzez niezastosowanie jego dyspozycji w sytuacji przedawnienia roszczeń skarżącego. • Zarzut naruszenia art. 70 § 6 pkt 4 O.p. poprzez błędny pogląd prawny, że doręczenie zarządzenia zabezpieczającego stronie z pominięciem pełnomocnika nie wywołuje skutku w postaci zawieszenia biegu terminu przedawnienia. • Zarzut naruszenia art. 145 § 1 O.p. poprzez niezastosowanie jego dyspozycji w sytuacji ustanowienia pełnomocnika przed datą doręczenia zarządzenia zabezpieczającego.
Godne uwagi sformułowania
Naczelny Sąd Administracyjny, jako sąd kasacyjny, będąc związany granicami skargi kasacyjnej, nie jest ani uprawniony ani zobowiązany do samodzielnego konkretyzowania zarzutów i wychodzenia poza ich ramy. • Istota sporu na obecnym etapie postępowania koncentruje się więc na zagadnieniu dotyczącym doręczenia zarządzenia zabezpieczenia wydanego przez organ pierwszej instancji na podstawie art. 154 i art. 155 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji bezpośrednio skarżącemu, z pominięciem ustanowionego w postępowaniu wymiarowym pełnomocnika. • W momencie zatem wszczęcia postępowania zmierzającego do skutecznego dokonania zabezpieczenia obowiązków o charakterze pieniężnym odpis zarządzenia zabezpieczenia wraz z dokumentem zajęcia lub innym dokumentem stanowiącym podstawę do zastosowania środka zabezpieczenia winien być doręczony zobowiązanemu. • Nie ulega przy tym wątpliwości, że w egzekucji administracyjnej doręczenie tytułu wykonawczego [...] wszczyna egzekucję administracyjną i może być kierowane wyłącznie do zobowiązanego, a po doręczeniu tytułów wykonawczych dalsze pisma mogą być kierowane do pełnomocnika zobowiązanego [...] o ile pełnomocnik zostanie ustanowiony w sprawie. • Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego brak jest podstaw do tego, aby powyższy pogląd, dotyczący obowiązku doręczenia decyzji zabezpieczającej, wydanej na podstawie art. […]
Skład orzekający
Sylwester Marciniak
przewodniczący-sprawozdawca
Artur Mudrecki
członek
Elżbieta Olechniewicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących doręczeń zarządzeń zabezpieczających w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w kontekście wpływu na bieg terminu przedawnienia zobowiązań podatkowych oraz relacji między pełnomocnictwem procesowym a postępowaniem egzekucyjnym."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji doręczenia zarządzenia zabezpieczającego na gruncie przepisów u.p.e.a. i jego wpływu na przedawnienie podatkowe. Może nie mieć bezpośredniego zastosowania do innych rodzajów postępowań lub innych przepisów proceduralnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy kluczowego zagadnienia przedawnienia podatkowego i jego związku z procedurami zabezpieczającymi, co jest istotne dla wielu podatników i ich pełnomocników. Wyjaśnia subtelne różnice między postępowaniem podatkowym a egzekucyjnym w kwestii doręczeń.
“Czy doręczenie pisma zabezpieczającego z pominięciem pełnomocnika może uratować dług podatkowy przed przedawnieniem?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.