I CSK 2288/24Odmowa przyjęcia skargi kasacyjnej roboty budowlane 5
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód M.K. złożył skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 1 lutego 2024 r., domagając się jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania, skarżący powołał się na istotne zagadnienie prawne oraz potrzebę wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zgodnie z art. 3989 § 1 pkt 1 i 2 KPC. Sformułowane zagadnienie prawne dotyczyło ustalenia, czy dostarczenie przez zamawiającego dokumentacji projektowej zawierającej roboty niewskazane w opisie przedmiotu zamówienia świadczy o prawidłowym wykonaniu obowiązku dostarczenia projektu pozwalającego na wykonanie umowy o roboty budowlane (art. 647 k.c.) i stanowi podstawę do podjęcia przez wykonawcę robót wstrzymanych zgodnie z art. 651 k.c. Sąd Najwyższy, analizując wniosek, stwierdził, że przedstawione zagadnienie nie spełnia wymogów istotnego zagadnienia prawnego, ponieważ nie ma wpływu na rozstrzygnięcie sprawy, a zarzuty skargi dotyczą w istocie ustaleń faktycznych opartych na opinii biegłego. Sąd podkreślił, że wykonawca nie ma obowiązku szczegółowego sprawdzania dokumentacji pod kątem wad, chyba że stwierdzenie nieprawidłowości nie wymaga specjalistycznej wiedzy. W tym przypadku, wstrzymanie prac dotyczących windy i szybu windowego po otrzymaniu projektu zamiennego było niezasadne, co przesądziło o zasadności naliczenia kary umownej. W konsekwencji, Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja wymogów formalnych skargi kasacyjnej oraz obowiązków stron w umowach o roboty budowlane w kontekście wadliwej dokumentacji projektowej.
Dotyczy specyficznych okoliczności sprawy i nie stanowi przełomowej wykładni przepisów.
Zagadnienia prawne (2)
Czy dostarczenie wykonawcy umowy o roboty budowlane dokumentacji projektowej zawierającej roboty niewskazane w opisie przedmiotu zamówienia świadczy o prawidłowym wykonaniu przez zamawiającego obowiązku dostarczenia projektu pozwalającego na wykonanie przedmiotu umowy o roboty budowlane (art. 647 k.c.) i stanowi podstawę do podjęcia przez wykonawcę robót wstrzymanych zgodnie z art. 651 k.c.?
Odpowiedź sądu
Nie, samo dostarczenie takiej dokumentacji nie przesądza o prawidłowości wykonania obowiązku przez zamawiającego ani nie obliguje wykonawcy do podjęcia prac wstrzymanych, jeśli istnieją ku temu podstawy.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że przedstawione zagadnienie nie spełnia wymogów istotnego zagadnienia prawnego, ponieważ dotyczy oceny ustaleń faktycznych i nie ma wpływu na rozstrzygnięcie sprawy. Wskazał, że wykonawca ma prawo wstrzymać prace, jeśli projekt jest wadliwy lub niekompletny, a wstrzymanie prac dotyczących windy i szybu windowego było niezasadne.
Jaka jest istota obowiązku wykonawcy określonego w art. 651 k.c., polegającego na zawiadomieniu inwestora o niemożliwości realizacji inwestycji na podstawie otrzymanego projektu lub o tym, że realizacja robót zgodnie z dostarczonym projektem spowoduje powstanie obiektu wadliwego, oraz skorelowany z nim obowiązek inwestora dostarczenia dokumentacji projektowej pozwalającej na wykonanie przedmiotu umowy o roboty budowlane (art. 647 k.c.)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Obowiązek wykonawcy z art. 651 k.c. polega na niezwłocznym zawiadomieniu inwestora o niemożliwości realizacji inwestycji lub o tym, że realizacja robót zgodnie z projektem spowoduje powstanie obiektu wadliwego, ale tylko w sytuacjach, gdy stwierdzenie nieprawidłowości nie wymaga specjalistycznej wiedzy z zakresu projektowania. Wykonawca nie ma obowiązku szczegółowego badania projektu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy odwołał się do utrwalonego orzecznictwa, zgodnie z którym art. 651 k.c. nie nakłada na wykonawcę obowiązku szczegółowego sprawdzania dokumentacji w celu wykrycia wad, jeśli nie wymaga to specjalistycznej wiedzy. Obowiązek zawiadomienia aktualizuje się, gdy wykonawca uzyska wiedzę o wadzie lub gdy realizacja prac zgodnie z projektem spowoduje powstanie obiektu wadliwego, a stwierdzenie tej wady nie wymaga specjalistycznej wiedzy projektowej.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M.K. | osoba_fizyczna | powód |
| Gmina [...] | instytucja | pozwana |
Przepisy (6)
Główne
KPC art. 3989 § § 1 pkt 1 i 2
Kodeks postępowania cywilnego
Wymogi dotyczące istotnego zagadnienia prawnego oraz potrzeby wykładni przepisów budzących wątpliwości lub rozbieżności w orzecznictwie.
k.c. art. 651
Kodeks cywilny
Obowiązek wykonawcy zawiadomienia inwestora o niemożliwości realizacji inwestycji lub o wadliwym projekcie.
Pomocnicze
k.c. art. 647
Kodeks cywilny
Obowiązek zamawiającego dostarczenia dokumentacji projektowej pozwalającej na wykonanie przedmiotu umowy o roboty budowlane.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za koszty procesu.
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Odpowiedzialność za koszty w postępowaniu apelacyjnym (stosowana do kasacyjnego).
k.p.c. art. 39821
Kodeks postępowania cywilnego
Orzekanie o kosztach w postępowaniu kasacyjnym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przedstawione zagadnienie prawne nie spełnia wymogów istotnego zagadnienia prawnego w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. • Rozstrzygnięcie zagadnienia prawnego nie będzie miało wpływu na rozstrzygnięcie sprawy. • Zarzuty skargi dotyczą w istocie dokonanych ustaleń faktycznych na podstawie opinii biegłego. • Wstrzymanie prac dotyczących windy i szybu windowego było niezasadne po otrzymaniu projektu zamiennego.
Godne uwagi sformułowania
Sformułowanie wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania opartym na potrzebie wykładni przepisów prawa budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów (art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c.) wymaga wykazania, jaki konkretny przepis prawa, zastosowany w danej sprawie, jest przedmiotem rozbieżnej wykładni w orzecznictwie i na czym rozbieżność ta polega i z jakich powodów dotychczasowy dorobek doktryny i orzecznictwa jest w tej mierze niewystarczający. • Obowiązek wykonawcy określony w art. 651 k.c. należy rozumieć w ten sposób, iż musi on niezwłocznie zawiadomić inwestora o niemożliwości realizacji inwestycji na podstawie otrzymanego projektu lub o tym, że realizacja robót zgodnie z dostarczonym projektem spowoduje powstanie obiektu wadliwego. W tym ostatnim wypadku chodzi jednak o takie sytuacje, w których stwierdzenie nieprawidłowości dostarczonej dokumentacji nie wymaga specjalistycznej wiedzy z zakresu projektowania. • Wykonawca nie ma obowiązku badać szczegółowo projektu, zatem art. 651 k.c. ma zastosowanie jedynie w razie pozytywnej wiedzy wykonawcy o wadzie.
Skład orzekający
Jacek Widło
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów formalnych skargi kasacyjnej oraz obowiązków stron w umowach o roboty budowlane w kontekście wadliwej dokumentacji projektowej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych okoliczności sprawy i nie stanowi przełomowej wykładni przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu umów o roboty budowlane, jakim jest odpowiedzialność za wady projektu i obowiązki stron w przypadku problemów z dokumentacją. Jest to istotne dla praktyków prawa budowlanego.
“Kiedy wykonawca może wstrzymać prace budowlane z powodu wad projektu? Sąd Najwyższy wyjaśnia obowiązki stron.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.