I CA 414/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy we Włocławku oddalił wniosek R. O. o stwierdzenie nabycia przez zasiedzenie nieruchomości oznaczonej numerem geodezyjnym (...) , pokrytej wodami stojącymi Jeziora C. ( B. ). Sąd Rejonowy nakazał również pobranie od wnioskodawcy kwoty 324,21 zł tytułem zwrotu wydatków. Wnioskodawca złożył apelację, zarzucając obrazę art. 233 § 1 kpc (dowolna ocena dowodów) oraz art. 172 § 1 i 2 kc w zw. z art. 176 kc (niewłaściwe zastosowanie przepisów o zasiedzeniu). Wskazywał, że wykazał samoistne posiadanie nieruchomości. Sąd Okręgowy we Włocławku oddalił apelację, uznając ją za bezzasadną. Sąd odwoławczy przyjął ustalenia faktyczne Sądu Rejonowego jako własne, uznając je za przydatne do rozstrzygnięcia sprawy. Analizując zarzut naruszenia art. 233 § 1 kpc, Sąd Okręgowy stwierdził, że ocena dowodów przez Sąd Rejonowy była prawidłowa. W szczególności, zeznania świadka W. D. zostały ocenione jako ogólnikowe i oparte na relacjach wnioskodawcy. Zeznania świadka A. T. wskazywały na korzystanie z jeziora przez wędkarzy przez cały czas, co podważało twierdzenie o wyłącznym posiadaniu przez wnioskodawcę. Sąd Okręgowy odmiennie ustalił jedynie początek zarybiania jeziora na 2018 rok. Sąd odwoławczy podkreślił, że do stwierdzenia zasiedzenia niezbędne jest wykazanie samoistnego posiadania nieruchomości, co oznacza władanie rzeczą jak właściciel. W przypadku jeziora, akty władztwa obejmują m.in. opłacanie podatków, rozporządzanie nieruchomością, pobieranie pożytków (łowienie ryb z wyłączeniem innych osób), zarybianie akwenu. Sąd Rejonowy słusznie uznał, że wnioskodawca nie wykazał takich aktów władania, a jego działania były zwykłymi czynnościami korzystania z dostępnego powszechnie jeziora. Zarzut naruszenia prawa materialnego również uznano za chybiony, gdyż nie wykazano samoistnego posiadania nieruchomości w rozumieniu art. 172 § 1 kc. Sąd Okręgowy pominął dowody zawnioskowane w apelacji z uwagi na brak cechy nowości. O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawie art. 520 § 2 kpc, zasądzając je od wnioskodawcy na rzecz uczestnika O. Polskiego Związku Wędkarskiego w W. w kwocie 450 zł.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia samoistnego posiadania nieruchomości w kontekście zasiedzenia, zwłaszcza w przypadku specyficznych przedmiotów jak jeziora. Określenie zakresu czynności faktycznych świadczących o władaniu jak właściciel.
Dotyczy specyficznej sytuacji zasiedzenia jeziora i oceny dowodów w kontekście zeznań świadków i stron.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wnioskodawca wykazał samoistne posiadanie nieruchomości (jeziora) w stopniu wymaganym do stwierdzenia zasiedzenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wnioskodawca nie wykazał samoistnego posiadania nieruchomości w rozumieniu art. 172 § 1 kc.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że działania wnioskodawcy, takie jak zarybianie jeziora (od 2018 r.) i korzystanie z niego, były zwykłymi aktami korzystania z powszechnie dostępnego jeziora, nie różniącymi się od sposobu korzystania innych osób, i nie wykazywały atrybutów właścicielskich.
Czy doszło do naruszenia art. 233 § 1 kpc poprzez dowolną ocenę materiału dowodowego przez Sąd Rejonowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ocena dowodów przez Sąd Rejonowy była prawidłowa.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że ocena zeznań świadków przez Sąd Rejonowy była logicznie poprawna i zgodna z doświadczeniem życiowym, a zarzuty apelacji opierały się głównie na niezgodzie z oceną prawną, a nie na rażących błędach w ocenie dowodów.
Czy doszło do naruszenia art. 172 § 1 i 2 kc w zw. z art. 176 kc poprzez niewłaściwe zastosowanie przepisów o zasiedzeniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut naruszenia prawa materialnego był chybiony.
Uzasadnienie
W związku z niewykazaniem samoistnego posiadania nieruchomości, nie można było zastosować przepisów o zasiedzeniu. Dodatkowo, nie wykazano przekazania posiadania nieruchomości na rzecz wnioskodawcy przez jego poprzedników prawnych.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. O. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Z. B. | osoba_fizyczna | uczestnik postępowania |
| P. O. | osoba_fizyczna | uczestnik postępowania |
| Gmina B. | instytucja | uczestnik postępowania |
| O. Polski Związek Wędkarski w W. | instytucja | uczestnik postępowania |
Przepisy (7)
Główne
k.c. art. 172 § § 1 i 2
Kodeks cywilny
Do stwierdzenia zasiedzenia wymagane jest samoistne posiadanie nieruchomości przez wymagany prawem okres. Samoistne posiadanie oznacza władanie rzeczą jak właściciel.
Pomocnicze
k.c. art. 176
Kodeks cywilny
Dotyczy kwestii posiadania przez następcę prawnego, w tym wymogu wykazania ciągłości posiadania i jego samoistności.
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Określa zasady swobodnej oceny dowodów przez sąd.
k.p.c. art. 339
Kodeks postępowania cywilnego
Przewiduje domniemanie samoistnego posiadania na rzecz posiadacza.
k.p.c. art. 381
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy możliwości przedstawiania nowych dowodów w postępowaniu apelacyjnym.
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Stosowanie przepisów o postępowaniu w sprawach procesowych do innych postępowań.
k.p.c. art. 520 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy rozstrzygania o kosztach w sprawach, w których interesy stron są sprzeczne.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Obraza art. 233 § 1 kpc poprzez dowolną i wybiórczą ocenę materiału dowodowego. • Niewłaściwe zastosowanie art. 172 § 1 i 2 kc w zw. z art. 176 kc wobec uznania, że nie zachodziły podstawy do stwierdzenia zasiedzenia. • Wnioskodawca wykazał podejmowanie czynności wskazujących na samodzielny, rzeczywisty i niezależny od woli innych osób stan władania rzeczą.
Godne uwagi sformułowania
Do istnienia samoistnego posiedzenia - jak zresztą posiadania w ogóle – potrzebne jest przede wszystkim faktyczne władanie rzeczą. • Zakres wspomnianego władztwa sprowadza się do korzystania z rzeczy i rozporządzania nią w sposób jak najbardziej pełny, czyli do postępowania jak właściciel. • W przypadku zasiedzenia jeziora – i tutaj w pełni można zgodzić się ze skarżącym – sytuacja znacznie się komplikuje z uwagi na specyfikę przedmiotu zasiedzenia. • Sąd I instancji oceniając zeznania świadka W. D. trafnie zaakcentował, że jest on znajomym wnioskodawcy, co już nakazuje z dużą ostrożnością podchodzić do jego zeznań. • Wnioskodawca nie potrafił wyjaśnić, dlaczego rodzice mieliby przekazać jemu posiadane jeziora.
Skład orzekający
Mariusz Nazdrowicz
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia samoistnego posiadania nieruchomości w kontekście zasiedzenia, zwłaszcza w przypadku specyficznych przedmiotów jak jeziora. Określenie zakresu czynności faktycznych świadczących o władaniu jak właściciel."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zasiedzenia jeziora i oceny dowodów w kontekście zeznań świadków i stron.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy zasiedzenia nieruchomości, co jest tematem często budzącym zainteresowanie. Choć rozstrzygnięcie jest zgodne z utrwalonym orzecznictwem, analiza dowodów i specyfika zasiedzenia jeziora czynią ją interesującą dla prawników specjalizujących się w prawie rzeczowym.
“Czy można zasiedzieć jezioro? Sąd Okręgowy wyjaśnia, jakie dowody są kluczowe.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.