I CA 280/17Odszkodowanie za utratę wzroku areszt śledczy
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód P. R. domagał się od Skarbu Państwa - Aresztu Śledczego W.-M. w W. kwoty 75.000 zł tytułem odszkodowania i zadośćuczynienia za utratę wzroku w prawym oku, która miała nastąpić w okresie jego pobytu w areszcie. Sąd Rejonowy w Olecku oddalił powództwo, uznając, że powód wykazał szkodę, ale nie wykazał winy pozwanego ani związku przyczynowego między jego działaniem a szkodą. Sąd wskazał, że areszt podjął właściwe kroki, kierując powoda na konsultacje okulistyczne i wnioskując o przerwę w odbywaniu kary. Powód zaskarżył ten wyrok, zarzucając naruszenie prawa materialnego (art. 417 kc, art. 417(2) kc) i przepisów postępowania. Sąd Okręgowy w Suwałkach oddalił apelację, stwierdzając, że ustalenia Sądu Rejonowego były prawidłowe. Sąd Okręgowy podkreślił, że powód nie wykazał adekwatnego związku przyczynowego między działaniami pozwanego (w tym ewentualnym zastosowaniem środków przymusu) a utratą wzroku. Sąd odwoławczy uznał, że nie ma podstaw do zastosowania art. 417(2) kc, gdyż brak jest związku przyczynowego między legalnym działaniem władzy publicznej a szkodą na osobie. Powód był reprezentowany przez pełnomocnika, który nie przedstawił dowodów potwierdzających tezę o związku między brakiem leków psychotropowych, nadpobudliwością, zastosowaniem pasów psychiatrycznych a uszkodzeniem siatkówki.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie przesłanek odpowiedzialności Skarbu Państwa za szkody doznane przez osoby osadzone, w szczególności wymogu wykazania związku przyczynowego.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i nie stanowi przełomu w orzecznictwie, ale potwierdza utrwalone zasady odpowiedzialności deliktowej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy Skarb Państwa ponosi odpowiedzialność za szkodę na osobie (utratę wzroku) doznaną przez osadzonego w areszcie śledczym, w sytuacji gdy nie można wykazać bezpośredniego związku przyczynowego między działaniami lub zaniechaniami organu władzy publicznej a szkodą?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Skarb Państwa nie ponosi odpowiedzialności, jeśli nie zostanie wykazany adekwatny związek przyczynowy między działaniem lub zaniechaniem organu władzy publicznej a szkodą na osobie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że powód wykazał szkodę, ale nie wykazał winy pozwanego ani związku przyczynowego między działaniami aresztu a utratą wzroku. Nawet jeśli zastosowano legalne środki przymusu, brak jest dowodów, że to one spowodowały uszkodzenie siatkówki. Nie można też stosować art. 417(2) kc bez wykazania związku przyczynowego.
Czy naruszenie przez sąd pierwszej instancji przepisów postępowania (art. 231, 232, 233 § 1, 328 § 2 k.p.c.) uzasadnia zmianę lub uchylenie wyroku?
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli sąd pierwszej instancji dokonał wszechstronnej analizy dowodów, nie naruszył zasad logiki i doświadczenia życiowego, a zarzuty strony skarżącej nie są uzasadnione.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że Sąd Rejonowy dokonał prawidłowej oceny dowodów, nie naruszając zasad swobodnej oceny dowodów. Zarzuty naruszenia art. 231 i 232 k.p.c. również uznano za nieuzasadnione, wskazując na ciężar dowodu spoczywający na stronach i brak szczególnych okoliczności nakazujących sądowi działanie z urzędu.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. R. | osoba_fizyczna | powód |
| Skarb Państwa – Areszt Śledczy W. - M. w W. | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (9)
Główne
k.c. art. 417
Kodeks cywilny
Podstawa odpowiedzialności Skarbu Państwa za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu czynności urzędowej.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Oddalenie apelacji.
Pomocnicze
k.c. art. 417 § 2
Kodeks cywilny
Podstawa odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez zgodne z prawem wykonywanie władzy publicznej, gdy okoliczności wskazują na wymogi słuszności. Wymaga jednak wykazania związku przyczynowego.
k.p.c. art. 231
Kodeks postępowania cywilnego
Domniemanie faktyczne.
k.p.c. art. 232
Kodeks postępowania cywilnego
Ciężar dowodu.
k.p.c. art. 233 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Swobodna ocena dowodów.
k.p.c. art. 328 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Wymogi uzasadnienia wyroku.
Prawo o adwokaturze art. 29 § 1
Ustawa Prawo o adwokaturze
Wynagrodzenie adwokata z urzędu.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu
Szczegółowe zasady przyznawania wynagrodzenia adwokatom z urzędu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak adekwatnego związku przyczynowego między działaniami aresztu a utratą wzroku przez powoda. • Prawidłowa ocena dowodów przez sąd pierwszej instancji. • Brak podstaw do zastosowania art. 417(2) k.c. bez wykazania związku przyczynowego. • Ciężar dowodu spoczywa na stronach, a powód nie wykazał zasadności swojego roszczenia.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przez sąd pierwszej instancji przepisów postępowania (art. 231, 232, 233 § 1, 328 § 2 k.p.c.). • Odpowiedzialność Skarbu Państwa na podstawie art. 417 k.c. i art. 417(2) k.c. za szkodę doznaną w areszcie.
Godne uwagi sformułowania
nie wykazał dwóch pozostałych przesłanek warunkujących odpowiedzialność deliktową po stronie Skarbu Państwa – winy i związku przyczynowego pomiędzy winą a powstałą szkodą. • nie znajduje uzasadnienia zarzut wadliwej oceny dowodów. • nie wystarczające jest przekonanie strony o innej niż przyjął Sąd doniosłości poszczególnych dowodów i ich odmiennej ocenie niż ocena sądu. • nie sposób dopatrzeć się w samym fakcie zastosowania wobec powoda w czasie obserwacji psychiatrycznej w sposób legalny środka przymusu bezpośredniego w postaci unieruchomienia w pasach psychiatrycznych takiego działania, które - co do zasady - z uwagi na względy słuszności skutkowałyby koniecznością naprawienia szkody polegającej na utracie przez powoda wzroku w prawym oku.
Skład orzekający
Cezary Olszewski
przewodniczący
Aneta Ineza Sztukowska
sędzia
Antoni Czeszkiweicz
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie przesłanek odpowiedzialności Skarbu Państwa za szkody doznane przez osoby osadzone, w szczególności wymogu wykazania związku przyczynowego."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i nie stanowi przełomu w orzecznictwie, ale potwierdza utrwalone zasady odpowiedzialności deliktowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności państwa za szkody doznane przez osoby osadzone, co jest tematem budzącym zainteresowanie, choć rozstrzygnięcie opiera się na standardowych przesłankach odpowiedzialności deliktowej.
“Czy państwo odpowiada za utratę wzroku w areszcie? Sąd wyjaśnia kluczowy warunek odszkodowania.”
Dane finansowe
WPS: 75 000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.