I C 951/24

Powódka B. W. skierowała pozew przeciwko (...) Bank S.A. z siedzibą w W., domagając się dwóch świadczeń: po pierwsze, ustalenia, że umowa kredytowa numer (...) zawarta 3 lipca 2018 roku zawiera postanowienia umożliwiające skorzystanie z mechanizmu wynikającego z art. 45 ust. 1 ustawy o kredycie konsumenckim, a po drugie, zasądzenia kwoty 103 626,21 zł wraz z odsetkami. Dodatkowo, powódka wniosła o udzielenie zabezpieczenia roszczeniu poprzez zobowiązanie jej do spłacania jedynie rat kapitałowych i wstrzymanie na czas trwania postępowania obowiązku dokonywania spłat rat odsetkowych i opłat dodatkowych. Sąd, analizując wniosek o zabezpieczenie, stwierdził, że wniosek dotyczący roszczenia pieniężnego podlega oddaleniu, ponieważ wskazany przez powódkę sposób zabezpieczenia (unormowanie praw i obowiązków stron) nie mieści się w zamkniętym katalogu środków zabezpieczenia roszczeń pieniężnych określonym w art. 747 k.p.c. Odnosząc się do wniosku o zabezpieczenie roszczenia o ustalenie, które ma charakter niepieniężny, sąd uznał, że choć taki sposób zabezpieczenia jest co do zasady dopuszczalny (art. 755 § 1 pkt 1 k.p.c.), to jednak powódka nie uprawdopodobniła swojego roszczenia. Sąd wskazał, że roszczenie o ustalenie zgłoszone w pozwie, oparte na art. 189 k.p.c., zmierza do ustalenia faktu, a nie istnienia stosunku prawnego lub prawa, co jest niedopuszczalne. Sąd jest związany treścią żądania i nie może go przeformułować. W konsekwencji, sąd oddalił oba wnioski o zabezpieczenie.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający