I C 897/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód (...) SA z siedzibą w W. wniósł pozew o zapłatę kwoty 3.818,55 zł z odsetkami i kosztami procesu, wywodząc swoje roszczenie z umowy pożyczki zawartej z pozwanym S. K. Sprawa, pierwotnie skierowana do elektronicznego postępowania upominawczego, została przekazana do Sądu Rejonowego w Słupsku. Pozwany nie złożył odpowiedzi na pozew ani nie stawił się na rozprawę, co skutkowało wydaniem wyroku zaocznego. Sąd Rejonowy w Słupsku ustalił, że umowa pożyczki z dnia 7.09.2015 r. opiewała na kwotę 2.500,00 zł, z oprocentowaniem 10% w skali roku. Umowa przewidywała również szereg dodatkowych opłat, w tym opłatę przygotowawczą w wysokości 975,00 zł, opłatę za przygotowanie i wysyłkę monitu (123,00 zł), koszt przekazania sprawy do postępowania windykacyjnego (75,00 zł) oraz miesięczną opłatę administracyjną (75,00 zł). Łącznie dochodzona kwota wynosiła 3.818,55 zł. Sąd, opierając się na twierdzeniach powoda jako prawdziwych zgodnie z art. 339 § 1 i 2 kpc, uwzględnił powództwo w części. Jednakże, sąd wzbudził wątpliwości co do zasadności i wysokości opłaty przygotowawczej oraz kosztów przekazania sprawy do postępowania windykacyjnego. Opłata przygotowawcza, wliczana proporcjonalnie do każdej raty, stanowiła miesięcznie 81,25 zł, co przy racie około 330,00 zł, było kwotą niemal 25% raty, a w stosunku do kwoty pożyczki stanowiło 38%. Sąd uznał, że wysokość tej opłaty była rażąco wygórowana i sprzeczna z dobrymi obyczajami, naruszając interes konsumenta. Podobnie, koszt przekazania sprawy do postępowania windykacyjnego nie został przez powoda wykazany jako poniesiony. W związku z tym, sąd oddalił powództwo w zakresie tych opłat (975,00 zł i 75,00 zł). O odsetkach orzeczono na podstawie art. 481 kc, a o kosztach postępowania na podstawie art. 108 § 1 i art. 100 kpc, zasądzając od pozwanego na rzecz powoda kwotę 949,00 zł, co stanowi 72% poniesionych przez powoda kosztów (1.317,00 zł), proporcjonalnie do uwzględnionej części roszczenia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja klauzul niedozwolonych (abuzywnych) w umowach pożyczek konsumenckich, ocena zasadności dodatkowych opłat i kosztów w umowach pożyczek, stosowanie przepisów o wyroku zaocznym.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i treści umowy pożyczki. Ocena opłat może być indywidualna dla każdej umowy.
Zagadnienia prawne (3)
Czy opłata przygotowawcza w umowie pożyczki, stanowiąca znaczną część kwoty pożyczki i wliczana proporcjonalnie do rat, jest zgodna z dobrymi obyczajami i nie narusza rażąco interesu konsumenta?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, opłata przygotowawcza w wysokości 975,00 zł była rażąco wygórowana, sprzeczna z dobrymi obyczajami i naruszała rażąco interes konsumenta, dlatego nie została uwzględniona.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że opłata przygotowawcza, stanowiąca prawie 25% miesięcznej raty i 38% kwoty pożyczki, była nadmierna, zwłaszcza że dotyczyła czynności wykonanych jednorazowo przed lub z chwilą zawarcia umowy. Brak szczegółowego wykazania poniesionych kosztów przez powoda dodatkowo wzmocnił tę ocenę.
Czy koszt przekazania sprawy do postępowania windykacyjnego w wysokości 75,00 zł, wskazany w umowie pożyczki, może być zasądzony bez wykazania poniesienia faktycznych kosztów przez pożyczkodawcę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sam zapis w umowie nie świadczy o poniesieniu kosztów, zwłaszcza gdy powód występuje z roszczeniem do sądu i może uzyskać tytuł wykonawczy do egzekucji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że powód nie wykazał poniesienia kosztów związanych z przekazaniem sprawy do postępowania windykacyjnego. Sam zapis umowny nie jest wystarczający do zasądzenia takiej kwoty, szczególnie w sytuacji, gdy możliwe jest wszczęcie postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego.
Czy w przypadku niestawienia się pozwanego na rozprawie, sąd powinien wydać wyrok zaoczny i przyjąć za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych?
Odpowiedź sądu
Tak, jeżeli pozwany nie stawił się na rozprawę i nie ustosunkował się do żądań pozwu, sąd wydaje wyrok zaoczny, przyjmując za prawdziwe twierdzenia powoda, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości.
Uzasadnienie
Sąd zastosował przepisy Kodeksu postępowania cywilnego dotyczące wyroku zaocznego (art. 339 § 1 i 2 kpc) oraz nadania mu rygoru natychmiastowej wykonalności (art. 333 § 1 pkt 3 kpc), ponieważ pozwany nie podjął żadnych działań procesowych.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) SA | spółka | powód |
| S. K. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.c. art. 720 § § 1
Kodeks cywilny
Podstawa do zawarcia umowy pożyczki.
k.c. art. 481
Kodeks cywilny
Podstawa do zasądzenia odsetek za opóźnienie.
Pomocnicze
k.p.c. art. 339 § § 1 i 2
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje wydawanie wyroku zaocznego w przypadku niestawienia się pozwanego.
k.p.c. art. 333 § §1 pkt.3
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do nadania wyrokowi zaocznemu rygoru natychmiastowej wykonalności.
k.p.c. art. 108 § §1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do orzekania o kosztach procesu.
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do wzajemnego zniesienia lub stosunkowego podziału kosztów procesu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Roszczenie powoda oparte na ważnej umowie pożyczki. • Niestawienie się pozwanego na rozprawie skutkuje przyjęciem twierdzeń powoda za prawdziwe. • Część dochodzonych kwot (pożyczka, odsetki, część kosztów) jest zasadna.
Odrzucone argumenty
Opłata przygotowawcza w wysokości 975,00 zł jest rażąco wygórowana i sprzeczna z dobrymi obyczajami. • Koszt przekazania sprawy do postępowania windykacyjnego w wysokości 75,00 zł nie został wykazany jako poniesiony.
Godne uwagi sformułowania
wysokość wynikająca z umowy jest rażąco wygórowana, co jest sprzeczne z dobrymi obyczajami i narusza rażąco interes konsumenta • Sam zapis w umowie nie świadczy o poniesionych kosztach windykacji
Skład orzekający
Stanisława Pilińska
przewodnicząca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja klauzul niedozwolonych (abuzywnych) w umowach pożyczek konsumenckich, ocena zasadności dodatkowych opłat i kosztów w umowach pożyczek, stosowanie przepisów o wyroku zaocznym."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i treści umowy pożyczki. Ocena opłat może być indywidualna dla każdej umowy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak sądy oceniają dodatkowe opłaty w umowach pożyczek konsumenckich, co jest częstym problemem dla wielu osób. Pokazuje też, jak ważne jest udowodnienie poniesienia kosztów.
“Czy opłata przygotowawcza w pożyczce może być rażąco wygórowana? Sąd Rejonowy w Słupsku odpowiada.”
Dane finansowe
WPS: 3818,55 PLN
zapłata z umowy pożyczki: 2768,55 PLN
zwrot kosztów procesu: 949 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.