I C 700/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowodowie J. W. i W. W. (1) domagali się nakazania sąsiadom, J. D. i D. D. (1), przycięcia drzew i krzewów rosnących wzdłuż granicy działek do wysokości 2,2 m oraz usunięcia zadrzewień w odległości 0,5 m od granicy. Argumentowali, że roślinność nadmiernie zacienia ich nieruchomość, powoduje problemy z rynnami, konserwacją ogrodzenia i negatywnie wpływa na ogród warzywny. Pozwani wnieśli o oddalenie powództwa, podkreślając, że drzewa są naturalnym elementem środowiska, objętym ochroną przyrody, i istniały przed budową budynków. Sąd Rejonowy w Szczytnie oddalił powództwo w całości. Sąd uznał, że powodowie nie wykazali, aby obecność drzew i krzewów zakłócała korzystanie z ich nieruchomości ponad przeciętną miarę. Podkreślono, że zgodnie z art. 149 k.c. powodowie mają prawo samodzielnie usuwać gałęzie przechodzące na ich działkę. Kwestia zacienienia paneli fotowoltaicznych, która stanowiła istotę sporu, nie została przez powodów udowodniona z powodu braku wniosku o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego. Sąd wskazał, że powodowie, budując budynki i montując panele, byli świadomi istniejącego zadrzewienia i jego bliskości do granicy, a także ograniczeń wynikających z przepisów o warunkach technicznych budynków.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 144 i 149 k.c. w kontekście sporów sąsiedzkich dotyczących drzew i krzewów, a także znaczenie inicjatywy dowodowej w postępowaniu uproszczonym, zwłaszcza w sprawach dotyczących nowych technologii jak panele fotowoltaiczne.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i może być mniej przydatna w przypadkach, gdzie naruszenie jest ewidentne lub gdy istnieją dowody specjalistyczne.
Zagadnienia prawne (2)
Czy nadmierne zacienienie nieruchomości sąsiedniej przez drzewa i krzewy rosnące na działce sąsiedniej stanowi naruszenie prawa własności ponad przeciętną miarę, uzasadniające zobowiązanie do ich przycięcia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli naruszenie nie przekracza przeciętnej miary wynikającej ze społeczno-gospodarczego przeznaczenia nieruchomości i stosunków miejscowych, a powodowie nie wykazali szkody w sposób wymagany przepisami prawa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że powodowie nie wykazali, aby obecność drzew i krzewów zakłócała korzystanie z ich nieruchomości ponad przeciętną miarę. Podkreślono, że powodowie mają prawo samodzielnie usuwać gałęzie przechodzące na ich działkę (art. 149 k.c.). Kwestia zacienienia paneli fotowoltaicznych nie została udowodniona z powodu braku inicjatywy dowodowej.
Czy obniżona wydajność paneli fotowoltaicznych spowodowana zacienieniem przez drzewa sąsiada uzasadnia roszczenie o przywrócenie stanu zgodnego z prawem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli powodowie nie przedstawią dowodów specjalistycznych potwierdzających znaczący spadek wydajności i wykazujących, że stanowi to naruszenie ponad przeciętną miarę.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że powodowie nie przedstawili adekwatnej inicjatywy dowodowej (np. wniosku o opinię biegłego) na okoliczność zmniejszonej wydajności paneli fotowoltaicznych z powodu zacienienia. Brak dowodów specjalistycznych uniemożliwił sądowi samodzielną ocenę tej kwestii i uznanie jej za podstawę do ingerencji w nieruchomość pozwanych.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. W. (1) | osoba_fizyczna | powód |
| J. W. | osoba_fizyczna | powódka |
| J. D. | osoba_fizyczna | pozwany |
| D. D. (1) | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (9)
Główne
k.c. art. 144
Kodeks cywilny
Właściciel nieruchomości powinien przy wykonywaniu swego prawa powstrzymywać się od działań, które by zakłócały korzystanie z nieruchomości sąsiednich ponad przeciętną miarę, wynikającą ze społeczno-gospodarczego przeznaczenia nieruchomości i stosunków miejscowych.
k.c. art. 222 § § 2
Kodeks cywilny
Przeciwko osobie, która narusza własność w inny sposób aniżeli przez pozbawienie właściciela faktycznego władztwa nad rzeczą, przysługuje właścicielowi roszczenie o przywrócenie stanu zgodnego z prawem i o zaniechanie naruszeń.
Pomocnicze
k.c. art. 149
Kodeks cywilny
Właściciel gruntu, na którym rośnie drzewo lub krzew, może wejść na grunt sąsiedni i usunąć wiszące nad nim gałęzie swoich drzew lub krzewów.
k.p.c. art. 505 § 8 § 4 zd. 2
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna uzasadnienia wyroku w postępowaniu uproszczonym.
k.p.c. art. 98 § § 1 i 11
Kodeks postępowania cywilnego
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu.
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Ciężar dowodu spoczywa na stronie, która z określonych faktów wywodzi skutki prawne.
k.p.c. art. 505 § 7 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Samodzielna ocena sądu lub zasięgnięcie opinii biegłego w sprawach wymagających wiadomości specjalnych w postępowaniu uproszczonym.
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury § z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Dotyczy minimalnych wartości nasłonecznienia pomieszczeń w budynkach.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości § z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie
Podstawa ustalenia wysokości wynagrodzenia pełnomocnika.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wykazania przez powodów naruszenia prawa własności ponad przeciętną miarę. • Powodowie posiadają uprawnienie do samodzielnego usuwania gałęzi (art. 149 k.c.). • Brak inicjatywy dowodowej powodów w zakresie wykazania spadku wydajności paneli fotowoltaicznych. • Drzewostan stanowi naturalny element środowiska i istniał przed budową budynków. • Budowa budynków i paneli fotowoltaicznych odbyła się ze świadomością istniejącego zadrzewienia i jego bliskości do granicy.
Odrzucone argumenty
Nadmierne zacienienie nieruchomości powodów przez drzewa i krzewy. • Problemy z rynnami i konserwacją ogrodzenia spowodowane przez roślinność. • Negatywny wpływ roślinności na ogród warzywny. • Obniżona wydajność paneli fotowoltaicznych z powodu zacienienia.
Godne uwagi sformułowania
zakłócały korzystanie z nieruchomości sąsiednich ponad przeciętną miarę • większość podnoszonych przez powodów niedogodności zdaniem Sądu miała charakter pozorny • powodowie mają prawo samodzielnie usuwać gałęzie przechodzące na teren jego nieruchomości • To w tej kwestii zogniskowana jest rzeczywista istota sporu między stronami • brak zaoferowania miarodajnych dowodów przez stronę powodową
Skład orzekający
Marcin Borodziuk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 144 i 149 k.c. w kontekście sporów sąsiedzkich dotyczących drzew i krzewów, a także znaczenie inicjatywy dowodowej w postępowaniu uproszczonym, zwłaszcza w sprawach dotyczących nowych technologii jak panele fotowoltaiczne."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i może być mniej przydatna w przypadkach, gdzie naruszenie jest ewidentne lub gdy istnieją dowody specjalistyczne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu sporów sąsiedzkich związanych z zielenią, ale z nowym elementem w postaci paneli fotowoltaicznych, co czyni ją interesującą dla prawników zajmujących się nieruchomościami i prawem sąsiedzkim.
“Sąsiedzki spór o drzewa: Czy panele fotowoltaiczne mogą być podstawą do żądania przycięcia zieleni?”
Dane finansowe
zwrot kosztów procesu: 223,5 PLN
zwrot kosztów procesu: 223,5 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.