I C 686/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła zapłaty skapitalizowanych odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych w kwocie 633,04 zł. Powód pierwotnie wniósł pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym na kwotę 15.083,19 zł, od czego referendarz sądowy wydał nakaz zapłaty. Po wniesieniu sprzeciwu przez pozwanego, postępowanie zostało umorzone, a każda strona ponosiła koszty. Powód, w terminie trzech miesięcy, wniósł nowy pozew do Sądu Rejonowego w Grudziądzu o zapłatę pozostałych odsetek. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa. Sąd, powołując się na uchwały Sądu Najwyższego (III CZP 66/23, III CZP 48/23, III CZP 53/23), uznał, że nowe powództwo dotyczy tego samego roszczenia co pierwotne, co pozwala na uwzględnienie kosztów poniesionych w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 633,04 zł oraz koszty procesu w łącznej wysokości 2.667,00 zł, w tym koszty zastępstwa procesowego w wysokości 2.400,00 zł, opłatę od pozwu 250,00 zł i opłatę skarbową od pełnomocnictwa 17,00 zł.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących kosztów procesu po umorzeniu elektronicznego postępowania upominawczego i ponownym wytoczeniu powództwa o to samo roszczenie, w szczególności w kontekście uchwał Sądu Najwyższego.
Dotyczy specyficznej sytuacji po umorzeniu EPO i ponownym wniesieniu pozwu o to samo roszczenie. Interpretacja kosztów zastępstwa procesowego może być przedmiotem dalszych sporów.
Zagadnienia prawne (2)
Czy w przypadku wniesienia pozwu o to samo roszczenie w postępowaniu zwykłym po umorzeniu elektronicznego postępowania upominawczego, sąd może uwzględnić koszty zastępstwa procesowego poniesione w pierwotnym postępowaniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może uwzględnić koszty zastępstwa procesowego poniesione w pierwotnym elektronicznym postępowaniu upominawczym, zgodnie z art. 505 37 § 2 k.p.c. i uchwałami Sądu Najwyższego.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na uchwałach Sądu Najwyższego, które dopuszczają możliwość dochodzenia tego samego roszczenia w niższej wysokości po umorzeniu EPO i pozwalają na uwzględnienie kosztów poniesionych w pierwotnym postępowaniu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Jak określić wysokość kosztów zastępstwa procesowego w sprawie zainicjowanej pozwem w trybie art. 505 37 § 2 k.p.c. po umorzeniu elektronicznego postępowania upominawczego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd może zasądzić koszty zastępstwa procesowego w wysokości odpowiadającej kosztom poniesionym w pierwotnym elektronicznym postępowaniu upominawczym, a nie według stawki obliczonej od aktualnej, niższej wartości przedmiotu sporu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zasądzenie kosztów według stawki od niższej wartości przedmiotu sporu byłoby krzywdzące dla powoda, który poniósł koszty w pierwotnym postępowaniu. Zastosowano stawkę z § 3 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) sp. z o.o. | spółka | powód |
| R. (...) | inne | pozwany |
Przepisy (9)
Główne
k.p.c. art. 505 37 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.p.c. art. 505 36
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 505 37 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 99
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98 § 1 1
Kodeks postępowania cywilnego
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 2 § pkt 3
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 3 § pkt 5
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nowy pozew dotyczy tego samego roszczenia co pierwotne powództwo w EPO. • Powód dochował terminu do wniesienia nowego pozwu po umorzeniu EPO. • Koszty poniesione w EPO powinny zostać uwzględnione przy ustalaniu kosztów procesu. • Zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według stawki z pierwotnego EPO jest uzasadnione.
Odrzucone argumenty
Pozew powinien zostać oddalony w całości. • Koszty procesu powinny być naliczane według aktualnej wartości przedmiotu sporu.
Godne uwagi sformułowania
tym samym roszczeniem w rozumieniu art. 505 37 § 2 k.p.c. może być roszczenie w wysokości niższej niż jego wysokość dochodzona w elektronicznym postępowaniu upominawczym • sąd orzeka o kosztach zastępstwa procesowego z uwzględnieniem jednej opłaty • wartość przedmiotu sporu w elektronicznym postępowaniu upominawczym • rozwiązanie krzywdzące dla powoda
Skład orzekający
Maciej Lubiński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących kosztów procesu po umorzeniu elektronicznego postępowania upominawczego i ponownym wytoczeniu powództwa o to samo roszczenie, w szczególności w kontekście uchwał Sądu Najwyższego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji po umorzeniu EPO i ponownym wniesieniu pozwu o to samo roszczenie. Interpretacja kosztów zastępstwa procesowego może być przedmiotem dalszych sporów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje praktyczne zastosowanie uchwał Sądu Najwyższego w kontekście kosztów procesu po umorzeniu elektronicznego postępowania upominawczego, co jest istotne dla wielu prawników i przedsiębiorców.
“Koszty po umorzeniu e-postępowania: Sąd Najwyższy wyjaśnia, jak liczyć wynagrodzenie pełnomocnika.”
Dane finansowe
WPS: 633,04 PLN
skapitalizowane odsetki ustawowe za opóźnienie: 633,04 PLN
zwrot kosztów procesu: 2667 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.