I C 681/16

Powódka A. P. dochodziła od pozwanego J. Z. zapłaty 373 000 zł, argumentując, że w trakcie ich wieloletniego związku (1996-2015) i wspólnego wychowywania dwójki dzieci, pozwany znacząco wzbogacił się jej kosztem. Wskazywała na wspólne nakłady na budowę domu, nabycie nieruchomości i samochodu oraz udziały w spółce. Pozwany zaprzeczył, by powódka znacząco przyczyniła się do jego majątku, twierdząc, że sam finansował budowę domu i utrzymanie związku, a powódka była jedynie zatrudniona w jego firmie z ograniczonym zakresem obowiązków. Sąd Okręgowy w Olsztynie, po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, oddalił powództwo. Sąd podkreślił, że strony nie były małżeństwem, a zatem nie można stosować przepisów o podziale majątku wspólnego. Rozliczenia należało dokonać na podstawie przepisów o bezpodstawnym wzbogaceniu (art. 405 KC). Sąd ustalił, że pozwany finansował większość wydatków związanych z utrzymaniem domu, dzieci i samochodu powódki. Powódka, mimo formalnego zatrudnienia, wykonywała pracę w ograniczonym zakresie, a otrzymywane przez nią środki finansowe, zarówno z wynagrodzenia, jak i od pozwanego w gotówce, były przez nią swobodnie dysponowane. Sąd uznał, że powódka nie wykazała, aby jej świadczenia na rzecz pozwanego lub jego majątku przewyższały wartość otrzymanych od niego korzyści (mieszkanie, wyjazdy, zatrudnienie, środki finansowe). W związku z tym, pozwanego nie można było uznać za bezpodstawnie wzbogaconego kosztem powódki. Sąd, stosując art. 102 KPC, nie obciążył powódki kosztami procesu ze względu na jej trudną sytuację materialną i charakter sprawy. Przyznał również pełnomocnikowi powódki z urzędu wynagrodzenie za nieopłaconą pomoc prawną.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający