I C 567/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka W. S. pozwała M. B. o zapłatę łącznie 9 088,72 zł, w tym 5 488,72 zł z tytułu pożyczek oraz 3 600 zł za prace poprawkowe i dokończenie remontu poddasza, które zleciła innemu wykonawcy po tym, jak pozwany zaprzestał prac. Pozwany przyznał istnienie ustnej umowy o dzieło, ale twierdził, że rozliczył się z powódką i nie jest jej dłużnikiem. Podniósł również zarzut przedawnienia. Sąd połączył dwie sprawy do wspólnego rozpoznania. Ustalono, że strony zawarły pisemną umowę o dzieło, w ramach której pozwany miał wykonać prace wykończeniowe poddasza do końca lipca 2014 roku. Pozwany otrzymał 1 000 zł zaliczki i kolejne 8 000 zł za wykonane prace. Sąd uznał, że powódka nie udowodniła wadliwego wykonania prac przez pozwanego ani nie spełniła wymogów prawnych do żądania zwrotu kosztów prac poprawkowych (art. 636 § 1 kc), co skutkowało oddaleniem tego roszczenia. Sąd uwzględnił natomiast żądanie zwrotu pożyczek w kwocie 2 700 zł, które zostały udokumentowane podpisami pozwanego na umowie. Oddalono powództwo w pozostałej części. Sąd zasądził odsetki od kwoty 2 700 zł od daty wniesienia pozwu (08.07.2016 r.), uznając, że pozwany nie wiedział o wezwaniu do zapłaty z powodu przebywania za granicą. Koszty procesu zostały rozdzielone stosunkowo, obciążając powódkę kwotą 966,80 zł, gdyż w 70% przegrała sprawę.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności wykonawcy za wady dzieła (art. 636 kc) i przedawnienia roszczeń z umowy o dzieło (art. 646 kc), a także rozliczenia kosztów procesu w przypadku częściowego uwzględnienia powództwa.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego, gdzie kluczowe było udowodnienie wad i spełnienie przesłanek formalnych do żądania zwrotu kosztów prac poprawkowych.
Zagadnienia prawne (4)
Czy wykonawca dzieła ponosi odpowiedzialność za koszty prac poprawkowych i dokończenia dzieła przez inną osobę, jeśli zamawiający nie wezwał go do usunięcia wad w odpowiednim terminie i nie udowodnił wadliwości wykonania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zamawiający nie może żądać zwrotu kosztów prac poprawkowych od poprzedniego wykonawcy, jeśli nie wezwał go do usunięcia wad w wyznaczonym terminie i nie udowodnił wadliwości wykonania prac.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że powódka nie wykazała, aby pozwany wykonywał dzieło wadliwie lub sprzecznie z umową, ani nie wezwała go do usunięcia wad w odpowiednim terminie. Brak spełnienia tych przesłanek (art. 636 § 1 kc) uniemożliwia żądanie zwrotu kosztów prac poprawkowych od poprzedniego wykonawcy.
Czy roszczenie z umowy o dzieło uległo przedawnieniu, jeśli pozew został złożony po upływie dwóch lat od terminu, w którym dzieło miało być oddane, ale nie zostało dokończone?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, roszczenie nie uległo przedawnieniu, ponieważ bieg dwuletniego terminu przedawnienia (art. 646 kc) rozpoczął się od dnia, w którym dzieło miało być oddane, ale nie zostało dokończone.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że skoro pozwany nie dokończył prac, a pozew został złożony przed upływem dwóch lat od terminu umownego zakończenia prac (koniec lipca 2014 r.), roszczenie nie uległo przedawnieniu.
Czy pozwany jest zobowiązany do zwrotu kwot otrzymanych od powódki jako pożyczki, jeśli nie udowodnił rozliczenia się z tych środków?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pozwany jest zobowiązany do zwrotu kwot pożyczek, jeśli powódka udokumentowała ich udzielenie, a pozwany nie wykazał ich zwrotu.
Uzasadnienie
Sąd uznał żądanie zwrotu pożyczek w kwocie 2 700 zł za udowodnione, ponieważ powódka przedstawiła dowody (podpisy na umowie) na udzielenie tych środków, a pozwany nie udowodnił ich zwrotu.
Od kiedy należą się odsetki ustawowe od zasądzonej kwoty pożyczki, jeśli pozwany przebywał za granicą i nie odebrał wezwania do zapłaty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Odsetki należą się od dnia wniesienia pozwu, jeśli pozwany nie wiedział o wezwaniu do zapłaty z powodu przebywania za granicą.
Uzasadnienie
Sąd zasądził odsetki od dnia wniesienia pozwu, uznając, że pozwany, przebywając za granicą, nie miał wiedzy o wezwaniu do zapłaty.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. S. | osoba_fizyczna | powódka |
| M. B. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.c. art. 636 § § 1
Kodeks cywilny
Zamawiający może wezwać wykonawcę do zmiany sposobu wykonania dzieła i wyznaczyć mu w tym celu odpowiedni termin. Po bezskutecznym upływie terminu zamawiający może od umowy odstąpić albo powierzyć poprawienie lub dalsze wykonanie dzieła innej osobie na koszt i niebezpieczeństwo przyjmującego zamówienie.
k.c. art. 720 § § 1
Kodeks cywilny
Przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej ilości.
k.c. art. 646
Kodeks cywilny
Roszczenia wynikające z umowy o dzieło przedawniają się z upływem lat dwóch od dnia oddania dzieła, a jeśli dzieło nie zostało oddane – od dnia, w którym zgodnie z treścią umowy miało być oddane.
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
W razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty procesu będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone.
Pomocnicze
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Ciężar dowodu spoczywa na stronie, która z określonych faktów wywodzi skutki prawne.
k.p.c. art. 219
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd może połączyć do wspólnego rozpoznania kilka oddzielnych spraw, jeżeli mogą być prowadzone w trybie zwyczajnym i gdy przemawia za tym cel celowość lub skrócenie postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Udzielenie przez powódkę pożyczek pozwanemu, które nie zostały zwrócone. • Niedostateczne udowodnienie przez powódkę wadliwego wykonania prac przez pozwanego i braku spełnienia przesłanek do żądania zwrotu kosztów prac poprawkowych.
Odrzucone argumenty
Żądanie zwrotu kosztów prac poprawkowych i dokończenia dzieła przez inną firmę. • Zarzut przedawnienia roszczenia z umowy o dzieło (ostatecznie uznany za nietrafiony).
Godne uwagi sformułowania
Powódka nie udowodniła, by w owym czasie wzywała go do poprawy jakichkolwiek wad dzieła. • T. G. , jako osobie, która podjęła się dokończenia prac u powódki, niewątpliwie zależało na tym, by pokazać się z jak najlepszej strony i uzyskać jak najwyższe wynagrodzenie za wykonaną pracę. • Pozwany złożył podpisy przy kwotach: 500 zł z dnia 22.07.2014r, 1500 zł z dnia 25.07.2014r. i 700 zł z dnia 14.08.2014r., łącznie 2 700 zł.
Skład orzekający
Anna Gajewska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności wykonawcy za wady dzieła (art. 636 kc) i przedawnienia roszczeń z umowy o dzieło (art. 646 kc), a także rozliczenia kosztów procesu w przypadku częściowego uwzględnienia powództwa."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego, gdzie kluczowe było udowodnienie wad i spełnienie przesłanek formalnych do żądania zwrotu kosztów prac poprawkowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowe problemy związane z umowami o dzieło, pożyczkami i rozliczeniami między stronami, a także praktyczne aspekty dochodzenia roszczeń i obrony przed nimi, w tym znaczenie dowodów i formalnych wymogów procesowych.
“Kiedy wykonawca nie dokończył pracy: czy zapłacisz za poprawki? Sąd wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 9088,72 PLN
pożyczka: 2700 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.