I C 391/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka K. K. (1) wniosła o zwolnienie od egzekucji ruchomości (rozrzutnika obornika i prasy zwijającej), które miały zostać nabyte od dłużnika M. W. na podstawie faktur z 14 kwietnia 2014 r. Pozwane spółki (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. i (...) Spółka Akcyjna w L. wniosły o oddalenie powództwa, podnosząc zarzuty dotyczące uchybienia terminowi do wniesienia powództwa, braku przeniesienia własności z powodu niewydania rzeczy (art. 155 § 2 k.c.), pozorności transakcji oraz jej bezskuteczności wobec wierzycieli (art. 527 k.c.). Sąd Okręgowy w Elblągu oddalił powództwo. Sąd ustalił, że powódka i dłużnik pozostawali w konkubinacie i prowadzili działalność gospodarczą o tym samym profilu pod tym samym adresem. Ruchomości, oznaczone jedynie co do gatunku, nie zostały wydane powódce, co zgodnie z art. 155 § 2 k.c. uniemożliwiło przeniesienie własności. Sąd uznał również za niewiarygodne oświadczenie dłużnika z późniejszego okresu, że ruchomości należą do powódki, biorąc pod uwagę jego problemy z alkoholem i konflikty z powódką. Ponadto, sąd rozważył zarzut skargi pauliańskiej, uznając, że powódka, będąc w bliskim stosunku z dłużnikiem i mając dostęp do jego dokumentacji finansowej, powinna była wiedzieć o jego problemach finansowych i działaniu na szkodę wierzycieli. Sąd stwierdził, że nawet gdyby uznać, że własność przeszła, transakcje byłyby bezskuteczne wobec wierzycieli. Sąd oddalił powództwo, zasądzając od powódki na rzecz pozwanych zwrot kosztów procesu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: Średniainterpretacja art. 155 § 2 k.c. w kontekście przeniesienia własności rzeczy oznaczonych co do gatunku, stosowanie skargi pauliańskiej w sprawach egzekucyjnych, ocena transakcji między bliskimi osobami w kontekście pokrzywdzenia wierzycieli.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego, gdzie kluczowe jest ustalenie przeniesienia posiadania i zamiaru stron.
Zagadnienia prawne (3)
Czy doszło do skutecznego przeniesienia własności ruchomości oznaczonych co do gatunku, które nie zostały wydane nabywcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, do przeniesienia własności rzeczy oznaczonych co do gatunku potrzebne jest przeniesienie posiadania, czego w tej sprawie nie dokonano.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 155 § 2 k.c., zgodnie z którym dla przeniesienia własności rzeczy oznaczonych co do gatunku konieczne jest wydanie rzeczy. Ponieważ ruchomości pozostały we władaniu dłużnika, własność nie przeszła na powódkę.
Czy transakcja sprzedaży ruchomości między konkubentami, dokonana w okresie narastających problemów finansowych dłużnika i przed skierowaniem egzekucji, może być uznana za bezskuteczną wobec wierzycieli na podstawie przepisów o skardze pauliańskiej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, nawet gdyby uznać, że własność przeszła, transakcje byłyby bezskuteczne wobec wierzycieli.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że powódka, będąc w bliskim stosunku z dłużnikiem i mając dostęp do jego dokumentacji finansowej, powinna była wiedzieć o jego problemach finansowych i działaniu na szkodę wierzycieli. Zastosowano domniemanie z art. 527 § 3 k.c., które nie zostało wzruszone. Sąd wskazał na liczne okoliczności budzące wątpliwości co do rzeczywistych intencji stron transakcji.
Czy powódka dochowała miesięcznego terminu do wniesienia powództwa o zwolnienie od egzekucji, zgodnie z art. 841 § 3 k.p.c.?
Odpowiedź sądu
Sąd nie stwierdził, że powództwo jest spóźnione, choć wskazał na wątpliwości co do momentu dowiedzenia się o zajęciu.
Uzasadnienie
Mimo zeznań świadków wskazujących na wcześniejszą wiedzę powódki o zajęciu, sąd uznał brak dostatecznie przekonujących dowodów na uchybienie terminowi, zwłaszcza w kontekście późniejszego odebrania maszyn przez komornika i daty złożenia pozwu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. K. (1) | osoba_fizyczna | powódka |
| (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. | spółka | pozwana |
| (...) Spółka Akcyjna w L. | spółka | pozwana |
| (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. | spółka | pozwana |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 841 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa.
k.p.c. art. 841 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Powództwo można wnieść w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa.
k.c. art. 155 § § 2
Kodeks cywilny
Jeżeli przedmiotem umowy zobowiązującej do przeniesienia własności są rzeczy oznaczone tylko co do gatunku, do przeniesienia własności potrzebne jest przeniesienie posiadania rzeczy.
Pomocnicze
k.c. art. 527 § § 1
Kodeks cywilny
Gdy wierzyciel (powód) dochodzi ochrony pauliańskiej, może to zrobić przez wytoczenie powództwa przeciwko osobie, która uzyskała korzyść majątkową wskutek czynności dokonanej przez dłużnika z pokrzywdzeniem wierzycieli.
k.c. art. 527 § § 3
Kodeks cywilny
Jeżeli wskutek czynności prawnej dłużnika dokonanej z pokrzywdzeniem wierzycieli korzyść majątkową uzyskała osoba będąca w bliskim z nim stosunku, domniemywa się, że osoba ta wiedziała, iż dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli.
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wydania ruchomości oznaczonych co do gatunku uniemożliwił przeniesienie własności. • Transakcje były pozorne lub nieważne z uwagi na dążenie do obejścia prawa. • Czynności były krzywdzące dla wierzycieli i bezskuteczne na podstawie art. 527 k.c.
Odrzucone argumenty
Powódka nabyła własność ruchomości na podstawie faktur. • Transakcje były ważne i skuteczne. • Powódka dochowała terminu do wniesienia powództwa.
Godne uwagi sformułowania
do przeniesienia własności potrzebne jest przeniesienie posiadania rzeczy • domniemywa się, że osoba ta wiedziała, iż dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli • rzeczywistą przyczyną założenia przez powódkę własnej działalności gospodarczej, były narastające problemy finansowe M. W.
Skład orzekający
Dorota Zientara
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretacja art. 155 § 2 k.c. w kontekście przeniesienia własności rzeczy oznaczonych co do gatunku, stosowanie skargi pauliańskiej w sprawach egzekucyjnych, ocena transakcji między bliskimi osobami w kontekście pokrzywdzenia wierzycieli."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego, gdzie kluczowe jest ustalenie przeniesienia posiadania i zamiaru stron.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest formalne przeniesienie własności i jak sąd ocenia transakcje między osobami bliskimi w kontekście ochrony wierzycieli, co jest częstym problemem w praktyce.
“Czy kupno maszyny od partnera to pewność własności? Sąd wyjaśnia, dlaczego nie zawsze.”
Dane finansowe
zwrot kosztów procesu: 3951,32 PLN
zwrot kosztów procesu: 3617 PLN
zwrot kosztów procesu: 4730,28 PLN
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.