I C 36/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka A. M. dochodziła od pozwanego W. F., inspektora nadzoru inwestorskiego, zapłaty kwoty 85.391,24 zł (później rozszerzonej do 130.727,65 zł) z tytułu wad budowlanych jej domu mieszkalnego. Twierdziła, że pozwany nie wywiązał się należycie z umowy, co doprowadziło do wadliwej izolacji garażu i pomieszczeń technicznych oraz wad termoizolacji i elewacji. Sąd Okręgowy w Suwałkach, po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, w tym opierając się na opinii biegłego W. N., oddalił powództwo. Sąd ustalił, że kluczowe wady wynikały z błędów w projekcie budowlanym, takich jak niewłaściwe posadowienie ścian fundamentowych i brak izolacji przeciwwilgociowej. Ponadto, w kluczowych okresach budowy brakowało kierownika budowy, a pozwany, jako inspektor nadzoru, miał ograniczone możliwości wykrycia wad, zwłaszcza tych ujawniających się po zakończeniu budowy lub wynikających z błędów projektowych. Sąd uznał, że pozwany działał z należytą starannością wymaganą od profesjonalisty w zakresie nadzoru inwestorskiego i nie ponosi odpowiedzialności za wady, których nie mógł przewidzieć ani zapobiec. O kosztach procesu orzeczono na rzecz pozwanego, z uwzględnieniem sytuacji majątkowej powódki.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaZakres odpowiedzialności inspektora nadzoru inwestorskiego, znaczenie błędów projektowych i braku nadzoru kierownika budowy dla odpowiedzialności inspektora, charakter umowy o świadczenie usług w budownictwie.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i opiera się na szczegółowej analizie opinii biegłego. Interpretacja przepisów Prawa budowlanego i Kodeksu cywilnego w kontekście umów o nadzór inwestorski.
Zagadnienia prawne (3)
Czy inspektor nadzoru inwestorskiego ponosi odpowiedzialność za wady budynku, jeśli wynikają one z błędów projektowych lub działań innych uczestników procesu budowlanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, inspektor nadzoru inwestorskiego nie ponosi odpowiedzialności za wady budynku, jeśli wynikają one z błędów projektowych lub działań innych uczestników procesu budowlanego, pod warunkiem, że działał z należytą starannością i nie mógł tych wad przewidzieć ani zapobiec.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na opinii biegłego, który stwierdził, że pozwany, mimo zachowania należytej staranności, nie mógł zapobiec błędom wykonawczym w zakresie garażu ani w toku realizacji budowy, ani podczas prac naprawczych, z uwagi na błędy projektowe i brak szczegółów w projekcie. Pozwany nie miał obowiązku zastępowania kierownika budowy ani inwestora.
Jaki jest zakres odpowiedzialności inspektora nadzoru inwestorskiego w kontekście umowy o świadczenie usług?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Inspektor nadzoru inwestorskiego, jako wykonawca umowy o świadczenie usług (zlecenia), ponosi odpowiedzialność na zasadzie starannego działania, a nie ryzyka pomyślnego wyniku. Jego odpowiedzialność oparta jest na zawodowym charakterze działalności.
Uzasadnienie
Sąd zakwalifikował umowę o nadzór inwestorski jako umowę o świadczenie usług (art. 750 k.c.), do której stosuje się przepisy o zleceniu. Podkreślono, że jest to umowa starannego działania, a nie ryzyka, co oznacza, że zleceniobiorca nie ponosi odpowiedzialności za niezrealizowanie celu umowy, jeśli działał z należytą starannością.
Czy brak kierownika budowy na budowie wpływa na odpowiedzialność inspektora nadzoru inwestorskiego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, brak systematycznego nadzoru przez kierownika budowy przyczynia się do powstania wad, a inspektor nadzoru inwestorskiego, choć ma prawo żądać poprawek, nie może zastępować kierownika budowy ani inwestora.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że powódka jako inwestor nie zapewniła należytego objęcia kierownictwa budowy, a brak stałego nadzoru przez kierownika budowy przyczynił się do wad. Inspektor nadzoru nie miał obowiązku zastępowania kierownika budowy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. M. | osoba_fizyczna | powódka |
| W. F. | osoba_fizyczna | pozwany |
| (...) S.A. w S. | spółka | ubezpieczyciel pozwanego |
Przepisy (9)
Główne
pr. budowlane art. 18
Prawo budowlane
pr. budowlane art. 25
Prawo budowlane
pr. budowlane art. 26
Prawo budowlane
k.c. art. 750
Kodeks cywilny
Umowa o sprawowanie nadzoru inwestorskiego podlega zaliczeniu do umów o świadczenie usług, które nie są uregulowane innymi przepisami, do których odpowiednie zastosowanie znajdują przepisy o zleceniu. Jest to umowa starannego działania.
Pomocnicze
k.c. art. 355 § § 1
Kodeks cywilny
Należna staranność dłużnika w stosunkach danego rodzaju.
k.c. art. 355 § § 2
Kodeks cywilny
Należna staranność dłużnika w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności.
k.p.c. art. 278 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dowód z opinii biegłego.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Zwrot kosztów procesu.
k.p.c. art. 99
Kodeks postępowania cywilnego
Zwrot kosztów procesu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pozwany jako inspektor nadzoru działał z należytą starannością. • Wady wynikały z błędów projektowych, za które odpowiedzialność ponosi inwestor. • Brak ciągłości nadzoru kierownika budowy przyczynił się do powstania wad. • Pozwany nie miał możliwości wykrycia wad w trakcie budowy lub napraw. • Umowa o nadzór inwestorski to umowa starannego działania, nie ryzyka.
Odrzucone argumenty
Pozwany nie wywiązał się należycie z umowy o nadzór inwestorski. • Pozwany ponosi odpowiedzialność za wady izolacji i elewacji. • Pozwany powinien był zapobiec wadom i żądać ich usunięcia.
Godne uwagi sformułowania
umowa o wykonywanie nadzoru inwestorskiego na budowie podlega zaliczeniu do umów, o których mowa w art. 750 k.c., tj. umów o świadczenie usług, które nie są uregulowane innymi przepisami, do których odpowiednie zastosowanie znajdują przepisy o zleceniu. • Przyjmujący zamówienie w umowie zlecenia (umowie o świadczenie usług) nie bierze więc na siebie ryzyka pomyślnego wyniku spełnianej czynności. • Jego odpowiedzialność za właściwe wykonanie umowy oparta jest jedynie na zasadzie starannego działania • brak było podstaw do uznania, że pozwany sprawując funkcję inspektora nadzoru inwestorskiego nie zachował należytej staranności w zakresie kontroli zgodności realizacji inwestycji z projektem budowlanym i sztuką budowlaną.
Skład orzekający
Małgorzata Szostak-Szydłowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Zakres odpowiedzialności inspektora nadzoru inwestorskiego, znaczenie błędów projektowych i braku nadzoru kierownika budowy dla odpowiedzialności inspektora, charakter umowy o świadczenie usług w budownictwie."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i opiera się na szczegółowej analizie opinii biegłego. Interpretacja przepisów Prawa budowlanego i Kodeksu cywilnego w kontekście umów o nadzór inwestorski.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje złożoność odpowiedzialności w procesie budowlanym, gdzie wady mogą wynikać z wielu czynników, a ustalenie winy inspektora nadzoru wymaga szczegółowej analizy prawnej i technicznej. Jest to ciekawy przykład dla prawników budowlanych i inżynierów.
“Kto odpowiada za wady domu? Sąd rozstrzyga o odpowiedzialności inspektora nadzoru inwestorskiego.”
Dane finansowe
WPS: 85 391,24 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.