I C 303/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła roszczenia o zapłatę odszkodowania za uszkodzenie pojazdu osobowego marki S. (...), które miało miejsce w sierpniu 2018 roku w Gdyni, w okolicach miejsca prowadzenia robót budowlanych. Prace, polegające na wykonaniu parkingu i odprowadzeniu kanalizacji deszczowej, były prowadzone przez przedsiębiorcę Z. R. (1) na zlecenie Spółdzielni Mieszkaniowej. Pojazd powoda R. S. był zaparkowany w pobliżu, a podczas jego nieobecności opiekowała się nim sąsiadka, która uzyskała informację od pracownika budowy, że nie ma potrzeby przeparkowywania pojazdu. Sąd ustalił, że pojazd został pokryty kurzem i piaskiem, a jego zewnętrzne powłoki doznały licznych drobnych uszkodzeń, które z dużym prawdopodobieństwem powstały na skutek uderzeń kamieni wprawionych w ruch przez koparkę i wiatr. Opinia biegłego wyceniła koszt przywrócenia pojazdu do stanu poprzedniego na 9.544,90 zł. Ubezpieczyciel odmówił wypłaty odszkodowania. Sąd uznał, że spełnione zostały przesłanki odpowiedzialności deliktowej na podstawie art. 415 k.c., gdyż przedsiębiorca miał świadomość możliwości negatywnego wpływu prac na zaparkowane pojazdy i nie podjął odpowiednich działań zapobiegawczych. Wina ubezpieczonego została uznana za umyślną. Sąd zasądził od pozwanego ubezpieczyciela kwotę 9.544,90 zł wraz z odsetkami, oddalając powództwo w pozostałym zakresie jako nieudowodnione co do wysokości. Rozstrzygnięto również o kosztach procesu na korzyść powoda, który wygrał sprawę w przeważającej części.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie odpowiedzialności ubezpieczyciela za szkody powstałe w związku z robotami budowlanymi, gdy ubezpieczony miał świadomość ryzyka i nie podjął odpowiednich środków zapobiegawczych.
Konkretne ustalenia faktyczne dotyczące przebiegu zdarzenia i dowodów.
Zagadnienia prawne (3)
Czy ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez ubezpieczonego podczas robót budowlanych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność, jeśli spełnione są przesłanki odpowiedzialności ubezpieczonego na zasadzie winy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że ubezpieczony przedsiębiorca miał świadomość negatywnego wpływu robót na zaparkowane pojazdy i nie podjął odpowiednich środków zapobiegawczych, co stanowiło winę umyślną. Spełnione zostały przesłanki z art. 415 k.c. i art. 822 § 1 k.c.
Czy uszkodzenia pojazdu powstały na skutek robót budowlanych, czy miały charakter eksploatacyjny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Uszkodzenia powstały na skutek robót budowlanych.
Uzasadnienie
Opinia biegłego, zeznania świadków oraz stan pojazdu jednoznacznie wskazywały na związek przyczynowy między robotami budowlanymi a uszkodzeniami, wykluczając charakter eksploatacyjny.
Jaka jest wysokość należnego odszkodowania za uszkodzenie pojazdu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wysokość szkody została ustalona na kwotę 9.544,90 zł.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na opinii biegłego sądowego, która precyzyjnie wyliczyła koszt przywrócenia pojazdu do stanu poprzedniego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. S. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) S.A. w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.c. art. 415
Kodeks cywilny
Podstawa odpowiedzialności deliktowej za szkodę wyrządzoną z winy.
k.c. art. 822 § § 1
Kodeks cywilny
Podstawa odpowiedzialności ubezpieczyciela z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej.
Pomocnicze
k.c. art. 481
Kodeks cywilny
Podstawa zasądzenia odsetek ustawowych za opóźnienie.
k.p.c. art. 819
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa rozstrzygnięcia o kosztach procesu.
u.k.s.c. art. 113 § ust. 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Podstawa nakazania ściągnięcia nieuiszczonych kosztów sądowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Związek przyczynowy między robotami budowlanymi a uszkodzeniem pojazdu. • Wina ubezpieczonego (umyślna) w spowodowaniu szkody. • Niewystarczające zabezpieczenie pojazdu przez wykonawcę robót. • Wiarygodność opinii biegłego i zeznań świadków.
Odrzucone argumenty
Uszkodzenia miały charakter eksploatacyjny. • Brak związku przyczynowego między robotami a szkodą. • Niewystarczające udowodnienie wysokości szkody (w części przekraczającej kwotę zasądzoną).
Godne uwagi sformułowania
„duże prawdopodobieństwo” powstania uszkodzeń w deklarowanych przez powoda okolicznościach zostało uznane przez Sąd za w pełni udowodnione. • Wina ubezpieczonego jest więc w tych okolicznościach umyślna, bo miał świadomość niebezpieczeństwa wyrządzenia szkód w mieniu osób trzecich. • Co więcej, świadek G. K. nawet proponowała przeparkowanie pojazdu, jednak pracownicy ubezpieczonego uznali, że nie ma takiej potrzeby.
Skład orzekający
Tadeusz Kotuk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie odpowiedzialności ubezpieczyciela za szkody powstałe w związku z robotami budowlanymi, gdy ubezpieczony miał świadomość ryzyka i nie podjął odpowiednich środków zapobiegawczych."
Ograniczenia: Konkretne ustalenia faktyczne dotyczące przebiegu zdarzenia i dowodów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowy problem odpowiedzialności za szkody powstałe w związku z robotami budowlanymi i znaczenie ubezpieczenia OC. Jest to przykład praktycznego zastosowania przepisów o odpowiedzialności deliktowej.
“Uszkodzili Ci auto podczas remontu? Ubezpieczyciel musi zapłacić!”
Dane finansowe
WPS: 9544,9 PLN
odszkodowanie: 9544,9 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.