I C 267/25Uchylenie decyzji podatkowej VAT 61
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód (...) w W. wniósł pozew o zasądzenie od pozwanej A. S. kwoty 3.485,24 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu. Pozwana nie odebrała pozwu, w związku z czym Sąd zobowiązał powoda do doręczenia pisma za pośrednictwem komornika. Powód nie wykonał tego zobowiązania w terminie, co doprowadziło do zawieszenia postępowania. Następnie powód ustalił nowy adres pozwanej i wniósł o podjęcie zawieszonego postępowania, domagając się ponownego zobowiązania do doręczenia korespondencji przez komornika. Sąd oddalił ten wniosek, wskazując, że powód sam powinien zlecić doręczenie pod ustalonym adresem. Sąd podkreślił, że obowiązek doręczenia spoczywa na powodzie, a sąd nie jest technicznym pośrednikiem w tym procesie. Ponieważ powód nie usunął przyczyny zawieszenia postępowania (nieskuteczne doręczenie pozwanej), Sąd umorzył postępowanie na podstawie art. 182 § 1 pkt 1 kpc.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących doręczeń w postępowaniu cywilnym, w szczególności art. 139 § 2 kpc, oraz konsekwencji nieskutecznego doręczenia i braku usunięcia przyczyny zawieszenia postępowania.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z doręczeniem i zawieszeniem postępowania.
Zagadnienia prawne (2)
Czy powód, po ustaleniu nowego adresu pozwanej, powinien samodzielnie zlecić komornikowi doręczenie korespondencji, czy też sąd powinien ponownie zobowiązać go do tego i przygotować korespondencję?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Powód powinien samodzielnie zlecić doręczenie korespondencji pod ustalonym nowym adresem, a sąd nie jest zobowiązany do wielokrotnego przygotowywania i doręczania tej samej korespondencji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że obowiązek skutecznego doręczenia pisma spoczywa na powodzie, a przepis art. 139 § 2 kpc nie ustanawia mechanizmu cyklicznego ani nie czyni z sądu technicznego pośrednika w doręczeniach. Zobowiązanie sądu ma charakter funkcjonalny i jednorazowy.
Czy wniosek o podjęcie zawieszonego postępowania, złożony po upływie terminu lub bez usunięcia przyczyny zawieszenia, może skutkować podjęciem postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek taki podlega oddaleniu, a postępowanie ulega umorzeniu, jeśli przyczyna zawieszenia nie została usunięta.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że podjęcie postępowania następuje po ustaniu przyczyny zawieszenia. Skoro powód nie wskazał skutecznego adresu pozwanej, przyczyna zawieszenia nie ustała, co skutkowało oddaleniem wniosku o podjęcie postępowania i jego umorzeniem.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) | inne | powód |
| A. S. | inne | pozwana |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 139 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
W przypadku niedoręczenia pozwu, sąd zobowiązuje powoda do doręczenia pisma przez komornika w terminie dwóch miesięcy. Powód musi złożyć potwierdzenie doręczenia lub zwrócić korespondencję z dowodem zamieszkania pod wskazanym adresem.
k.p.c. art. 177 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd zawiesza postępowanie m.in. gdy doręczenie pisma stronie nie może nastąpić z powodu jej nieznanego miejsca zamieszkania lub siedziby.
k.p.c. art. 182 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd umarza postępowanie zawieszone z przyczyn wskazanych w art. 177 § 1 pkt 5 i 6 kpc, jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania.
Pomocnicze
u.k.s. art. 3a
Ustawa o komornikach sądowych
Określa sposób doręczenia przez komornika w terminie 14 dni od dnia otrzymania zlecenia.
u.k.s. art. 3b
Ustawa o komornikach sądowych
Komornik może żądać informacji od podmiotów w celu ustalenia aktualnego adresu zamieszkania adresata.
k.p.c. art. 208
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy wniosków strony w toku postępowania.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Powód argumentował, że skoro ustalił nowy adres pozwanej, sąd powinien ponownie zobowiązać go do doręczenia korespondencji przez komornika i przygotować tę korespondencję.
Godne uwagi sformułowania
nie ustanawia zatem mechanizmu cyklicznego ani nie czyni z sądu technicznego pośrednika w doręczeniach • zobowiązanie Sądu do doręczenia powodowi korespondencji na podstawie art. 139 1 kpc ma charakter funkcjonalny i jednorazowy, a nie powtarzalny przy każdej kolejnej próbie ustalenia adresu pozwanego • samo złożenie - bezzasadnego - wniosku o podjęcie zawieszonego postępowania jest procesowo jałowe
Skład orzekający
Agnieszka Trytek - Błaszak
SSR
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących doręczeń w postępowaniu cywilnym, w szczególności art. 139 § 2 kpc, oraz konsekwencji nieskutecznego doręczenia i braku usunięcia przyczyny zawieszenia postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z doręczeniem i zawieszeniem postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowe problemy proceduralne związane z doręczaniem pism procesowych i konsekwencje dla przebiegu postępowania, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Nieskuteczne doręczenie pozwu może doprowadzić do umorzenia sprawy – lekcja z art. 139 kpc.”
Dane finansowe
WPS: 3485,24 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.