I C 218/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód A. W. pozwał (...) Bank S.A. o zwrot 21.992,50 zł, twierdząc, że został wprowadzony w błąd przez pracownika banku przy zawieraniu umów ubezpieczenia grupowego na życie z funduszem kapitałowym, które miały być bezpiecznymi lokatami. Powód wpłacił łącznie 89.292,00 zł, a po wypowiedzeniu umów otrzymał 67.299,50 zł. Sąd Rejonowy w Kościerzynie pierwotnie wydał nakaz zapłaty, następnie wyrok uwzględniający częściowo powództwo. Po apelacjach obu stron, Sąd Okręgowy w Gdańsku uchylił wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Ponownie rozpoznając sprawę, sąd ustalił, że pracownica banku wprowadziła powoda w błąd, zapewniając o bezpieczeństwie produktów i gwarancji zwrotu środków, nie informując o ryzyku inwestycyjnym i długim okresie trwania umów. Sąd oparł się na zeznaniach powoda, jego żony oraz decyzji Prezesa UOKiK, która potwierdziła stosowanie przez bank nieuczciwych praktyk rynkowych. Sąd uznał, że bank ponosi odpowiedzialność deliktową na podstawie art. 415 k.c. za szkodę poniesioną przez powoda, wynikającą z wprowadzenia w błąd i stosowania nieuczciwych praktyk. Zarzut przedawnienia został oddalony, ponieważ powód powziął prawdziwą informację o charakterze umów dopiero w 2017 roku. Sąd zasądził od banku na rzecz powoda kwotę 21.992,50 zł wraz z odsetkami oraz zwrot kosztów procesu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie odpowiedzialności banku za wprowadzanie klientów w błąd przy sprzedaży produktów finansowych, zwłaszcza w kontekście nieuczciwych praktyk rynkowych i ochrony konsumentów.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i sposobu działania banku w konkretnym okresie. Interpretacja przepisów o ochronie konsumentów i odpowiedzialności deliktowej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy pracownik banku, oferując klientowi produkty finansowe, wprowadził go w błąd co do ich charakteru i ryzyka, uzasadniając tym samym roszczenie o zwrot części zainwestowanych środków na podstawie przepisów o odpowiedzialności deliktowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pracownik banku wprowadził klienta w błąd co do charakteru umowy (ubezpieczenie z funduszem kapitałowym zamiast lokaty) i gwarancji zwrotu środków, stosując nieuczciwe praktyki rynkowe.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na zeznaniach powoda i świadków, a także na decyzji Prezesa UOKiK, która potwierdziła stosowanie przez bank nieuczciwych praktyk. Pracownicy banku byli szkoleni, aby prezentować produkty w sposób wprowadzający w błąd, zatajając istotne informacje o ryzyku i charakterze umów.
Czy roszczenie powoda o zwrot środków jest przedawnione, jeśli powód dowiedział się o rzeczywistym charakterze umowy i poniesionej szkodzie dopiero w 2017 roku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, roszczenie nie jest przedawnione, ponieważ powód powziął prawdziwą informację o charakterze umów i wysokości szkody dopiero w 2017 roku.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że mimo wcześniejszych kontaktów z bankiem, powód nie miał pełnej świadomości co do charakteru umów i poniesionej straty aż do 2017 roku, kiedy to uzyskał fachową wiedzę i zapoznał się z informacjami w mediach.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. W. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Bank S.A. w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
k.c. art. 415
Kodeks cywilny
Podstawa odpowiedzialności deliktowej za szkodę wyrządzoną z winy.
Ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym
Reguluje zakaz stosowania nieuczciwych praktyk rynkowych przez przedsiębiorców wobec konsumentów.
Pomocnicze
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
Podstawa odpowiedzialności kontraktowej za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania.
k.c. art. 84
Kodeks cywilny
Skutki prawne błędu wywołanego podstępnie przez drugą stronę.
k.c. art. 86
Kodeks cywilny
Skutki prawne błędu wywołanego przez drugą stronę bez jej winy.
k.p.c. art. 108 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Rozstrzyganie o kosztach w orzeczeniu kończącym sprawę.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za koszty procesu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pracownik banku wprowadził klienta w błąd co do charakteru produktu finansowego (ubezpieczenie z funduszem kapitałowym zamiast lokaty). • Bank stosował nieuczciwe praktyki rynkowe, zatajając istotne informacje o ryzyku i kosztach. • Klient nie miał świadomości ryzyka inwestycyjnego i długiego okresu trwania umowy. • Gwarancja zwrotu środków była istotnym czynnikiem decyzyjnym dla klienta. • Zarzut przedawnienia jest nieuzasadniony, ponieważ klient dowiedział się o szkodzie w 2017 roku.
Odrzucone argumenty
Klient był informowany o charakterze umowy i ryzyku. • Roszczenie uległo przedawnieniu. • Brak podstaw do odpowiedzialności deliktowej banku.
Godne uwagi sformułowania
Powód został namówiony do podpisania umów, które miały być równie bezpieczne, jak lokaty, a dające wyższy zysk. • Pozwany nie gwarantował ochrony nawet sumie stanowiącej wysokości zainwestowanych środków. • Pracownik banku wskazała pozwanemu, że w ofercie znajdują się korzystniejsze propozycje. • Był zapewniany, że nic nie straci i nie ponosi żadnego ryzyka. • Został zapewniony, że w każdej chwili może z umowy zrezygnować i odzyskać wpłacone środki. • Jedynym ryzykiem związanym z zakończeniem umowy jest brak wypłaty zysku wypracowywanego przez ten produkt. • Pracownicy placówki pozwanego Banku, tak jak świadek N. M. , byli szkoleni, w jaki sposób oferować klientom analizowane produkty, jakich używać słów i sformułowań dla ich korzystnego zaprezentowania, o jakich ich aspektach mówić, zaś jakie pomijać. • Pracownicy placówki pozwanego mieli umocowanie do działania wyłącznie w jego imieniu, gdy tymczasem podmiotem umów zawartych przez powoda są towarzystwa ubezpieczeń, do którego reprezentowania nie mieli umocowania.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie odpowiedzialności banku za wprowadzanie klientów w błąd przy sprzedaży produktów finansowych, zwłaszcza w kontekście nieuczciwych praktyk rynkowych i ochrony konsumentów."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i sposobu działania banku w konkretnym okresie. Interpretacja przepisów o ochronie konsumentów i odpowiedzialności deliktowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa pokazuje, jak banki mogą manipulować klientami, oferując produkty finansowe pod pozorem bezpiecznych lokat, co jest istotne dla szerokiego grona odbiorców.
“Bank sprzedał ubezpieczenie jako lokatę – klient odzyskał część pieniędzy po walce w sądzie!”
Dane finansowe
WPS: 21 992,5 PLN
zwrot środków: 21 992,5 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.