I C 198/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka M. C. wniosła pozew o naruszenie posiadania, domagając się przywrócenia jej współposiadania pokoju w nieruchomości położonej w Ł. przy ul. (...), który po jej powrocie z zagranicy w maju 2017 r. zastała zamknięty na klucz przez pozwanego M. M. (1), jej byłego partnera. Pozwany wymienił zamek w drzwiach pokoju, który stanowił jego gabinet. Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi, rozpoznając sprawę, ustalił, że strony są współwłaścicielami i współposiadaczami nieruchomości. Sąd uznał, że pozwany, wymieniając zamek i nie udostępniając klucza powódce, naruszył jej współposiadanie. Jednakże, mimo spełnienia formalnych przesłanek z art. 344 k.c., sąd oddalił powództwo na podstawie art. 5 k.c. Uzasadniono to tym, że w kontekście głębokiego konfliktu między stronami, licznych toczących się postępowań karnych i cywilnych, a także faktu, że powódka nie korzysta już z domu i nie ma faktycznej potrzeby korzystania z tego konkretnego pokoju, żądanie przywrócenia posiadania stanowiłoby nadużycie prawa podmiotowego. Sąd uznał, że uwzględnienie powództwa pogorszyłoby sytuację pozwanego i naruszyło jego prawo do prywatności, a powódce nie chodziło o faktyczne korzystanie z pokoju, lecz o dalsze pogłębianie konfliktu z pozwanym.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaZastosowanie art. 5 k.c. do oddalenia roszczenia o ochronę posiadania w sytuacjach konfliktowych między współposiadaczami, gdy żądanie stanowi nadużycie prawa podmiotowego.
Orzeczenie ma zastosowanie w specyficznych okolicznościach głębokiego konfliktu między stronami, gdzie formalne naruszenie prawa jest niwelowane przez zasady współżycia społecznego i brak faktycznego interesu prawnego w dochodzeniu roszczenia.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wymiana zamka w drzwiach pokoju przez jednego ze współposiadaczy nieruchomości, uniemożliwiająca drugiemu współposiadaczowi dostęp do tego pokoju, stanowi naruszenie posiadania w rozumieniu art. 344 k.c.?
Odpowiedź sądu
Tak, wymiana zamka i uniemożliwienie dostępu stanowi naruszenie współposiadania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pozwany wymieniając zamek i nie udostępniając klucza powódce, naruszył jej prawo do współposiadania nieruchomości, co formalnie spełnia przesłanki z art. 344 k.c.
Czy roszczenie o przywrócenie posiadania, oparte na art. 344 k.c., może zostać oddalone na podstawie art. 5 k.c. (zasady współżycia społecznego) w sytuacji głębokiego konfliktu między stronami i braku faktycznej potrzeby korzystania z naruszonego posiadania przez powódkę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, roszczenie może zostać oddalone jako nadużycie prawa podmiotowego, jeśli jego uwzględnienie pozostaje w rażącej sprzeczności z zasadami współżycia społecznego.
Uzasadnienie
Sąd oddalił powództwo mimo formalnego naruszenia posiadania, uznając, że w kontekście intensywnego konfliktu między stronami, licznych postępowań i braku faktycznej potrzeby korzystania przez powódkę z pokoju, żądanie to stanowi nadużycie prawa, które nie zasługuje na ochronę prawną.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. C. | osoba_fizyczna | powódka |
| M. M. (1) | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.c. art. 344 § 1
Kodeks cywilny
Przeciwko temu, kto samowolnie naruszył posiadanie, jak również przeciwko temu, na czyją korzyść naruszenie nastąpiło, przysługuje posiadaczowi roszczenie o przywrócenie stanu poprzedniego i o zaniechanie naruszeń. Roszczenie to nie jest zależne od dobrej wiary posiadacza ani od zgodności posiadania ze stanem prawnym, chyba że prawomocne orzeczenie sądu lub innego powołanego do rozpoznawania spraw tego rodzaju organu państwowego stwierdziło, że stan posiadania powstały na skutek naruszenia jest zgodny z prawem.
k.c. art. 5
Kodeks cywilny
Nie można czynić ze swego prawa użytku, który byłby sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia społecznego. Takie działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony.
Pomocnicze
k.c. art. 346
Kodeks cywilny
Roszczenie o ochronę posiadania nie przysługuje w stosunkach pomiędzy współposiadaczami tej samej rzeczy, jeżeli nie da się ustalić zakresu współposiadania.
k.p.c. art. 478
Kodeks postępowania cywilnego
W sprawach o naruszenie posiadania sąd nie bada ani prawa, ani dobrej wiary pozwanego.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
Ustawa o opłacie skarbowej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Żądanie powódki stanowi nadużycie prawa podmiotowego (art. 5 k.c.) w kontekście głębokiego konfliktu między stronami i braku faktycznej potrzeby korzystania z pokoju. • Powódka nie korzysta już z domu i ma inne miejsce pobytu, a pozwany nadal w nim mieszka. • Uwzględnienie powództwa pogorszyłoby sytuację pozwanego i naruszyło jego prawo do prywatności. • Powódce nie chodzi o faktyczne korzystanie z pokoju, lecz o pogłębienie konfliktu z pozwanym.
Odrzucone argumenty
Pozwany samowolnie naruszył posiadanie powódki poprzez wymianę zamka i uniemożliwienie dostępu do pokoju. • Roszczenie o przywrócenie posiadania nie jest zależne od dobrej wiary ani zgodności ze stanem prawnym (art. 344 § 1 k.c.). • Sąd w sprawach o naruszenie posiadania nie bada prawa ani dobrej wiary pozwanego (art. 478 k.p.c.).
Godne uwagi sformułowania
Nie można czynić ze swego prawa użytku, który byłby sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia społecznego. • Takie działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony. • Wskazana regulacja (art. 5 k.c.) powinna być jednakże stosowana wyjątkowo, gdy dane roszczenie pozostaje w rażącej sprzeczności ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem prawa lub z zasadami współżycia społecznego. • Potrzeba pozwanego uzyskania we wspólnym domu jednego pomieszczenia, w którym mógłby z wyłączeniem powódki przechowywać swoje rzeczy i czuć się swobodnie, jest zrozumiała. • Ocena całokształtu okoliczności przedmiotowej sprawy doprowadziła Sąd do przekonania, iż uwzględnienie żądania powódki nie stanowiłoby w istocie ochrony jej uzasadnionego interesu, a stanowiłoby znaczne pogorszenie sytuacji pozwanego i naruszenie jego prawa do prywatności.
Skład orzekający
Wioletta Sychniak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Zastosowanie art. 5 k.c. do oddalenia roszczenia o ochronę posiadania w sytuacjach konfliktowych między współposiadaczami, gdy żądanie stanowi nadużycie prawa podmiotowego."
Ograniczenia: Orzeczenie ma zastosowanie w specyficznych okolicznościach głębokiego konfliktu między stronami, gdzie formalne naruszenie prawa jest niwelowane przez zasady współżycia społecznego i brak faktycznego interesu prawnego w dochodzeniu roszczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak zasady współżycia społecznego mogą wpływać na rozstrzygnięcia nawet w sprawach o charakterze czysto formalnym, jak ochrona posiadania, zwłaszcza w kontekście skomplikowanych relacji międzyludzkich.
“Czy można przegrać sprawę o naruszenie posiadania, mimo że sąd przyznał rację co do naruszenia?”
Dane finansowe
zwrot kosztów procesu: 337 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.