I C 1860/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód R. S. wniósł pozew o zasądzenie od (...) Związku (...) kwoty 142,80 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu, wskazując na nienależyte wykonanie umowy o uczestnictwo w imprezie sportowej – zawodach żużlowych "L. W. (...) S. (...) od (...) w W." w dniu 18 kwietnia 2015 r. Powód podniósł, że wydarzenie było źle zorganizowane, pełne problemów, przerw i frustracji, a ostatecznie zostało przerwane po 12 wyścigach, co uniemożliwiło mu udział w całym planowanym widowisku. Koszty obejmowały cenę biletu, przejazd i nocleg. Pozwany organizator zaprzeczył odpowiedzialności, twierdząc, że impreza była zgodna z przepisami, a decyzja o przerwaniu zawodów zależała od jury z powodu złego stanu toru. Sąd Rejonowy uznał powództwo za zasadne w przeważającej części. Stwierdził, że organizator imprezy masowej odpowiada za jej bezpieczeństwo i wykonanie umowy. W ocenie sądu, zły stan toru żużlowego i awarie sprzętu, które doprowadziły do przerwania zawodów, były wynikiem zaniedbań organizatora, a nie okoliczności zewnętrznych. Sąd powołał się na art. 471 k.c. (odpowiedzialność kontraktowa) i art. 474 k.c. (odpowiedzialność za osoby trzecie), uznając, że pozwany ponosi odpowiedzialność za działania podwykonawców. Sąd zasądził zwrot 87% ceny biletu (42,63 zł), uznając, że zawody odbyły się w 13% (3 z 23 biegów), a także zwrócił koszty noclegu (40 zł) i koszty dojazdu (53,80 zł). Odsetki ustawowe zasądzono od dnia 19 maja 2015 r. Pozwanego obciążono całością kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie odpowiedzialności organizatora imprezy masowej za nienależyte wykonanie umowy, w tym za wady techniczne obiektu i działania podwykonawców, oraz zasady zwrotu kosztów uczestnictwa w przypadku częściowego niewykonania zobowiązania.
Dotyczy specyfiki imprez masowych i odpowiedzialności organizatora. Interpretacja art. 471 i 474 k.c. w kontekście umów o udostępnienie imprezy.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organizator imprezy masowej ponosi odpowiedzialność kontraktową za szkodę wynikłą z nienależytego wykonania umowy o udostępnienie imprezy, w sytuacji gdy zawody zostały przerwane z powodu złego stanu technicznego toru?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organizator ponosi odpowiedzialność kontraktową, jeśli przerwanie zawodów wynika z przyczyn zależnych od niego, takich jak zły stan toru.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organizator imprezy masowej odpowiada za jej bezpieczeństwo i wykonanie umowy. Zły stan toru żużlowego i awarie sprzętu, które doprowadziły do przerwania zawodów, były wynikiem zaniedbań organizatora. Organizator odpowiada również za działania osób trzecich, którym powierzył wykonanie zobowiązania (art. 474 k.c.).
Czy przerwanie zawodów żużlowych po 12 z 23 planowanych biegów, z powodu złego stanu toru, stanowi nienależyte wykonanie umowy przez organizatora?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, stanowi to nienależyte wykonanie umowy, uzasadniające częściowy zwrot kosztów biletu.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że umowa o udostępnienie imprezy masowej została wykonana jedynie częściowo, ponieważ znacząca część planowanego programu nie odbyła się z przyczyn zależnych od organizatora. W związku z tym powodowi przysługuje zwrot części ceny biletu.
Czy uczestnikowi imprezy masowej przysługuje zwrot poniesionych kosztów podróży i noclegu, jeśli impreza została odwołana lub znacząco skrócona z winy organizatora?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli istnieje adekwatny związek przyczynowy między nienależytym wykonaniem umowy przez organizatora a poniesionymi przez uczestnika kosztami.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że powód przyjechał do Warszawy specjalnie na zawody i nie zawarłby umowy, gdyby wiedział o ich częściowym odwołaniu i złej organizacji. Ponadto, z powodu późnego zakończenia imprezy, musiał ponieść koszty noclegu. Związek przyczynowy między szkodą a zdarzeniem sprawczym został uznany za adekwatny.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. S. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Związek (...) | instytucja | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
Dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
u.b.i.m. art. 5 § 1 i 2
Ustawa o bezpieczeństwie imprez masowych
Za bezpieczeństwo imprezy masowej w miejscu i w czasie jej trwania odpowiada jej organizator, obejmując m.in. zapewnienie bezpieczeństwa uczestnikom i odpowiedniego stanu technicznego obiektów.
Pomocnicze
k.c. art. 474
Kodeks cywilny
Dłużnik odpowiedzialny jest jak za własne działanie lub zaniechanie za działania i zaniechania osób, z których pomocą zobowiązanie wykonywa, jak również osób, którym wykonanie zobowiązania powierza.
k.c. art. 481 § 1 i 2
Kodeks cywilny
Wierzyciel ma prawo żądać odsetek za opóźnienie w spełnieniu świadczenia przez dłużnika.
k.c. art. 221
Kodeks cywilny
Definicja konsumenta.
k.p.c. art. 229
Kodeks postępowania cywilnego
Okoliczności przyznane przez strony nie wymagają dowodu.
k.p.c. art. 230
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd może uznać za ustalone fakty, o których strona miała możność wypowiedzieć się, a które nie zostały zaprzeczone przez stronę przeciwną.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nienależyte wykonanie umowy przez organizatora z powodu złego stanu toru i awarii sprzętu. • Przerwanie zawodów po 12 z 23 biegów jako częściowe niewykonanie zobowiązania. • Odpowiedzialność organizatora za działania podwykonawców (budowa toru). • Adekwatny związek przyczynowy między wadliwą organizacją a poniesionymi przez powoda kosztami (bilet, podróż, nocleg).
Odrzucone argumenty
Organizacja imprezy zgodnie z przepisami i regulaminami. • Decyzja o przerwaniu zawodów podjęta przez niezależne jury. • Brak szkody po stronie powoda. • Próba przerzucenia odpowiedzialności na podwykonawcę budującego tor.
Godne uwagi sformułowania
niewywiązanie się pozwanego z umowy, która miała zapewnić powodowi udział w całym wydarzeniu • nienależyta organizacja wydarzenia sportowego wypaczyła sens sportowej rywalizacji • wydarzenie sportowe było nieatrakcyjne a także wywoływało coraz większą frustrację i przygnębienie niemalże wszystkich kibiców • organizer ponosi odpowiedzialność kontraktową za nienależyte wykonanie umowy • przerwanie zawodów w sporcie żużlowy z przyczyn zależnych od organizatora, np. z powodu nieodpowiedniego przygotowania toru powoduje jego odpowiedzialność • dłużnik odpowiedzialny jest jak za własne działanie lub zaniechanie za działania i zaniechania osób, z których pomocą zobowiązanie wykonywa
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odpowiedzialności organizatora imprezy masowej za nienależyte wykonanie umowy, w tym za wady techniczne obiektu i działania podwykonawców, oraz zasady zwrotu kosztów uczestnictwa w przypadku częściowego niewykonania zobowiązania."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki imprez masowych i odpowiedzialności organizatora. Interpretacja art. 471 i 474 k.c. w kontekście umów o udostępnienie imprezy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak konsument może dochodzić swoich praw, gdy organizator imprezy masowej nie wywiązuje się z umowy z powodu złej organizacji. Jest to przykład praktycznego zastosowania przepisów o odpowiedzialności kontraktowej.
“Zawody żużlowe przerwane po 12 wyścigach. Czy organizator musi oddać pieniądze za bilet?”
Dane finansowe
WPS: 142,8 PLN
zwrot części ceny biletu: 42,63 PLN
zwrot kosztów noclegu: 40 PLN
zwrot kosztów dojazdu: 53,8 PLN
Sektor
sport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.