I C 181/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka K. J., współwłaścicielka nieruchomości, dochodziła odszkodowania za zalanie piwnicy ściekami, które miało miejsce w wyniku awarii kanalizacji należącej do pozwanego Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. Sąd Rejonowy w Gdyni, Wydział I Cywilny, uznał odpowiedzialność przedsiębiorstwa na zasadzie ryzyka, zgodnie z art. 435 k.c., wskazując, że prowadzi ono działalność wprawianą w ruch za pomocą sił przyrody, a szkoda wynikła z ruchu tego przedsiębiorstwa. Sąd odrzucił argumenty o wyłącznej winie powódki (brak urządzenia przeciwzalewowego, które nie było obowiązkowe dla budynku z 1949 r.) oraz o sile wyższej lub winie osób trzecich, których nie można było ustalić. Odpowiedzialność drugiego z pozwanych, (...) SA V. (...) w W., wynikała z umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z Przedsiębiorstwem (...) sp. z o.o. Sąd zasądził od pozwanych solidarnie na rzecz powódki kwotę 7.009,12 zł tytułem odszkodowania za szkody w pomieszczeniach i ruchomościach, uwzględniając opinię biegłych i dokumenty. Z kwoty tej odjęto franszyzę integracyjną w wysokości 500 zł, która obciążała ubezpieczyciela. Dodatkowo zasądzono od Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. kwotę 500 zł stanowiącą jego udział w szkodzie. Sąd zasądził również odsetki ustawowe od zasądzonej kwoty. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania nastąpiło na zasadzie stosunkowego rozliczenia, z uwzględnieniem stopnia wygranej każdej ze stron.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUgruntowanie odpowiedzialności przedsiębiorstw wodociągowych na zasadzie ryzyka za szkody spowodowane awariami kanalizacji oraz zasady rozliczania kosztów w przypadku odpowiedzialności in solidum.
Dotyczy specyficznej sytuacji awarii kanalizacji i odpowiedzialności przedsiębiorstwa wodociągowego. Rozliczenie kosztów może być inne w zależności od specyfiki sprawy.
Zagadnienia prawne (4)
Czy przedsiębiorstwo wprawiane w ruch za pomocą sił przyrody ponosi odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez ruch tego przedsiębiorstwa na zasadzie ryzyka?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przedsiębiorstwo wprawiane w ruch za pomocą sił przyrody ponosi odpowiedzialność za szkodę na zasadzie ryzyka, zgodnie z art. 435 k.c.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pozwane przedsiębiorstwo spełnia definicję przedsiębiorstwa wprawianego w ruch za pomocą sił przyrody, a szkoda wynikła z jego działalności. Nie stwierdzono wystąpienia przesłanek egzoneracyjnych, takich jak siła wyższa czy wyłączna wina poszkodowanego.
Czy brak urządzenia przeciwzalewowego w budynku z 1949 roku może stanowić wyłączną winę poszkodowanego za szkodę powstałą w wyniku zalania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, brak urządzenia przeciwzalewowego nie stanowi wyłącznej winy poszkodowanego, zwłaszcza gdy dla budynków z danego okresu nie było obowiązku jego posiadania, a przyczyną szkody był zator w sieci kanalizacyjnej.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że przyczyną zalania był zator w sieci kanalizacyjnej, a nie brak urządzenia przeciwzalewowego. Ponadto, dla budynków oddanych do użytku w 1949 roku nie istniał obowiązek posiadania takiego urządzenia, co wyklucza przypisanie powódce wyłącznej winy.
Czy ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez ubezpieczonego, gdy odpowiedzialność ubezpieczonego opiera się na zasadzie ryzyka?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność na podstawie umowy ubezpieczenia OC, jeśli ubezpieczony ponosi odpowiedzialność za szkodę, nawet jeśli opiera się ona na zasadzie ryzyka.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że zgodnie z art. 822 k.c., ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłaty odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, względem których odpowiedzialność ponosi ubezpieczający. Wobec wykazania odpowiedzialności ubezpieczonego, uzasadniona jest odpowiedzialność ubezpieczyciela.
Jak rozliczyć koszty procesu w przypadku odpowiedzialności in solidum pozwanych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Koszty procesu należy rozliczyć stosunkowo do stopnia wygranej każdej ze stron, a następnie skompensować należności, zasądzając od pozwanych in solidum na rzecz powoda odpowiednią kwotę.
Uzasadnienie
Sąd zastosował art. 100 k.p.c., rozliczając koszty stosunkowo do wygranej powódki w sporze z każdym z pozwanych (62% z jednym, 58% z drugim). Następnie skompensował wzajemne należności, zasądzając od pozwanych in solidum kwotę 1.595,44 zł oraz dodatkowo od jednego z pozwanych 276,72 zł.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. J. | osoba_fizyczna | powódka |
| Przedsiębiorstwo (...) spółka z o.o. w G. | spółka | pozwany |
| (...) SA V. (...) w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (8)
Główne
k.c. art. 435
Kodeks cywilny
Prowadzący na własny rachunek przedsiębiorstwo lub zakład wprawiany w ruch za pomocą sił przyrody ponosi odpowiedzialność za szkodę na osobie lub mieniu, wyrządzoną komukolwiek przez ruch przedsiębiorstwa lub zakładu, chyba że szkoda nastąpiła wskutek siły wyższej albo wyłącznie z winy poszkodowanego lub osoby trzeciej, za którą nie ponosi odpowiedzialności.
k.c. art. 822 § § 1 i 4
Kodeks cywilny
Przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zakład ubezpieczeń zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, względem których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo osoba, na której rzecz została zawarta umowa ubezpieczenia. Uprawniony do odszkodowania w związku ze zdarzeniem objętym umową ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej może dochodzić roszczenia bezpośrednio od zakładu ubezpieczeń.
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
W sprawach o prawa majątkowe, w których wartość przedmiotu sporu stanowi punkt odniesienia dla określenia należnej opłaty, sąd rozliczy stosunkowo koszty poniesione przez strony w tym zakresie.
Pomocnicze
k.c. art. 824 § 1 § 1
Kodeks cywilny
Suma pieniężna wypłacona przez zakład ubezpieczeń z tytułu ubezpieczenia nie może być wyższa od poniesionej szkody.
k.c. art. 481 § § 1 i 2
Kodeks cywilny
Jeżeli dłużnik opóźnił się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, choćby nie poniósł żadnej szkody i choćby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik nie ponosi odpowiedzialności.
k.c. art. 455
Kodeks cywilny
Świadczenie powinno być spełnione niezwłocznie po wezwaniu dłużnika do wykonania.
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne.
k.p.c. art. 252
Kodeks postępowania cywilnego
Gdy strona zaprzecza prawdziwości dokumentu prywatnego albo zaprzecza, że osoba podpisana na dokumencie złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie, obciążony dowodem prawdziwości dokumentu jest ten, kto chce z niego skorzystać.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Odpowiedzialność przedsiębiorstwa na zasadzie ryzyka (art. 435 k.c.). • Szkoda wynikła z ruchu przedsiębiorstwa. • Brak przesłanek egzoneracyjnych (siła wyższa, wyłączna wina poszkodowanego). • Odpowiedzialność ubezpieczyciela z umowy OC. • Wysokość szkody ustalona na podstawie opinii biegłych i dokumentów.
Odrzucone argumenty
Wyłączna wina powódki z powodu braku urządzenia przeciwzalewowego. • Brak odpowiedzialności przedsiębiorstwa z powodu braku winy.
Godne uwagi sformułowania
pozwanego Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. z siedzibą w G. było ubezpieczone w zakresie odpowiedzialności cywilnej w (...) S.A. V. (...) z siedzibą w W. • Przyczyną zalania był zator w kanalizacji sanitarnej przebiegającej pod ul. (...) , który spowodował spiętrzenie ścieków. • Pozwany jest przedsiębiorstwem wprawianym w ruch za pomocą sił przyrody, zaś szkoda została wyrządzona przez ruch tegoż przedsiębiorstwa. • nie ulegało wątpliwości, że pozwany jest przedsiębiorstwem wprawianym w ruch za pomocą sił przyrody, zaś szkoda została wyrządzona przez ruch tegoż przedsiębiorstwa. • nie zaistniała żadna z przesłanek egzoneracyjnych określonych w przepisie art. 435 k.c. • Zważywszy, że awaria została już usunięta okoliczności tej nie dałoby się ustalić np. na podstawie dowodu z opinii biegłego. • Odpowiedzialność drugiego z pozwanych wynikała z umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej • roszczenie to przysługuje w ramach reżimu odpowiedzialności deliktowej, skoro jego źródłem jest wyrządzenie szkody przez osobę ubezpieczoną. • łączna wartość wymienionych ruchomości wynosiła 1.086,40 zł. • Łącznie zatem wysokość szkody wynosiła 7.509,12 zł. • umowa ubezpieczenia określała franszyzę integracyjną na poziomie 500 zł • zobowiązania z czynów niedozwolonych są zobowiązaniami bezterminowymi • odpowiedzialność pozwanych w powyższym zakresie tj. […]
Skład orzekający
Adrianna Gołuńska-Łupina
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ugruntowanie odpowiedzialności przedsiębiorstw wodociągowych na zasadzie ryzyka za szkody spowodowane awariami kanalizacji oraz zasady rozliczania kosztów w przypadku odpowiedzialności in solidum."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji awarii kanalizacji i odpowiedzialności przedsiębiorstwa wodociągowego. Rozliczenie kosztów może być inne w zależności od specyfiki sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu zalania nieruchomości i odpowiedzialności za szkody, co czyni ją interesującą dla właścicieli nieruchomości i przedsiębiorstw z branży.
“Przedsiębiorstwo wodociągowe odpowiedzialne za zalanie piwnicy ściekami – zasada ryzyka w praktyce.”
Dane finansowe
WPS: 7000 PLN
odszkodowanie: 7009,12 PLN
zwrot kosztów: 500 PLN
zwrot kosztów procesu: 1595,44 PLN
zwrot kosztów procesu: 276,72 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.